Решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-645/2016 по административному иску ООО «Инсити Отель» к Старшему помощнику прокурора ЗАО г. Москвы ********* ., Прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании проверки незаконной, обязании воздержаться от требования паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности, признании незаконным привлечения к проверке специалистов, признании незаконной справки от ********* г., признании незаконной справки (акта проверки) от ********* г., отмене представления об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму № ********* г.,

Установил:

ООО «Инсити Отель» обратилось в суд с административным иском к Старшему помощнику прокурора ЗАО г. Москвы ********* Прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании проверки незаконной, обязании воздержаться от требования паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности, признании незаконным привлечения к проверке специалиста ТО Управления Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы и сотрудника 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, признании незаконной справки от ********* г., признании незаконной справки (акта проверки) от *********г., отмене представления об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму № ********* от ********* г.

Свои требования ООО «Инсити Отель» мотивировало тем, что *********г. в адрес ООО «Инсити Отель» поступила телефонограмма о необходимости обеспечения явки генерального директора или уполномоченного представителя в Прокуратуру ЗАО г. Москвы к старшему помощнику прокурора ********* с копиями следующих документов: устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора, договора аренды, паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности отеля Хит.

В установленное время в прокуратуру был направлен представитель ООО «Инсити Отель» с копиями документов. Паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности отеля Хит отсутствовал, поскольку находился в разработке по собственной инициативе административного истца. Для изготовления паспорта между ООО «Инсити Отель» и ООО «Региональная промышленная стратегия» был заключен договор № ********* от *********г. Указанный договор прокурор не принял. Кроме того, отель Хит имеет 22 койко-места, и в связи с этим не относится к категориям мест массового пребывания людей.

*********г. прокуратурой ЗАО г. Москвы совместно с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО и сотрудника 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «Инсити Отель» проведена проверка в связи с отсутствием паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности отеля Хит, при этом никаких уведомлений о проверке со стороны прокуратуры в адрес организации не поступало.

На сайте плановых проверок в отношении ООО «Инсити Отель» информация отсутствовала.

По результатам указанной проверки составлена справка от *********г., на основании которой, в отношении отеля вынесены несколько постановлений об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении ООО «Инсити Отель» прокуратурой *********г. вынесено представление.

Действия старшего помощника прокурора *********административный истец считает незаконными, поскольку никакой информации о фактах нарушения закона со стороны ООО «Инсити Отель» в органы прокуратуры не поступало, специалист Роспотребнадзора и сотрудник 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве были привлечены к проверке также без законных оснований, поскольку не имеют отношения к паспорту антитеррористической защищенности и техногенной безопасности.

Представитель ООО «Инсити Отель» в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель прокуратуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании административный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора ЗАО г. Москвы *********в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего помощника прокурора ЗАО г. Москвы *********в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, в рамках соблюдения законодательства о противодействии терроризму в сентябре 2015 г. прокуратурой ЗАО г. Москвы осуществлен мониторинг в сети Интернет вновь созданных гостиниц (отелей) на территории ЗАО г. Москвы, в процессе которого выявлены 6 гостиниц.

В связи с тем, что терроризм представляет глобальную угрозу государству и обществу, в целях установления защищенности гостиниц (отелей) от акта незаконного вмешательства, в том числе террористического, наличия разработанного и согласованного паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности на указанных объектах, соблюдения законодательства о противодействии терроризму, руководствуясь ст. ст. 1,6, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями информационного письма прокуратуры г. Москвы от 18 февраля 2015 г. № 27-2-2015/23985 «О состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» прокуратурой ЗАО г. Москвы подготовлены уведомления о начале проведения проверок.

Согласно п. 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 г. № 285 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при организации и проведении проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ руководителями коммерческих организаций, уведомление доводится до сведения организации не позднее дня начала проверки.

Уведомление в адрес ООО «Инсити Отель» от *********г. передано в указанный день телефонограммой дежурному администратору, а *********г. УУМ ОМВД России по району Кунцево г. Москвы вручено непосредственно в отеле «Хит» дежурному администратору *********таким образом, прокуратурой ЗАО г. Москвы соблюдены сроки вручения уведомления о начале проверки.

В установленное время в прокуратуру округа явился представитель ООО «Инсити Отель» по доверенности, однако паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности отеля «Хит» представлен не был.

Письменные пояснения по поводу наличия либо отсутствия паспорта представитель Общества давать отказался.

Отказ от предоставления документов и дачи объяснений расценен прокуратурой округа как сокрытие информации о деятельности в сфере оказания услуг гражданам, что поставило под угрозу их безопасность, в связи с чем, приглашены специалисты органов, обладающих специальными познаниями в сфере услуг и безопасности при их оказании.

Из положений ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий вправе по предъявлении служебного удостоверения проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Представители Управления по ЗАО МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы и отдела по ЗАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области участвовали в проверке прокуратуры округа и не использовали предоставленные им законом меры принуждения в отношении проверяемого юридического лица, такие как вынесение предписания, привлечение к административной ответственности, в связи с чем, их участие в ходе проверки не нарушило прав юридического лица.

*********г. прокуратурой округа с привлеченными специалистами и в присутствии генерального директора ООО «Инсити Отель» проведена проверка в отеле «Хит», в рамках которой установлено, что паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности отеля отсутствует, имеются нарушения законодательства о пожарной безопасности, защиты прав потребителей и инвалидов. По результатам проверки составлена справка, копия справки представлена генеральному директору, о чем имеется соответствующая подпись.

Суд также учитывает, что проверки, проводимые органами прокуратуры, не входят в ежегодный план проведения плановых проверок органами исполнительной власти юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

*********г. в адрес ООО «Инсити Отель» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Доводы ООО «Инсити Отель» о том, что отель «Хит» не относится к категориям мест массового пребывания людей, не состоятельны, поскольку требованиями Распоряжения Правительства Москвы от 15 ноября 2006 г. № 2335-РП «Об усилении мер безопасности на гостиничных предприятиях города Москвы» установлено, что руководителям гостиничных предприятий вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы необходимо обеспечить в соответствии с утвержденной инструкцией разработку и введение паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности.

При таких обстоятельствах, ООО «Инсити Отель» в целях соблюдения антитеррористического законодательства обязано иметь разработанный, утвержденный и согласованный с соответствующими органами паспорт антитеррористической и техногенной безопасности отеля «Хит».

Согласно письму генерального директора ООО «Инсити Отель» от 02 ноября 2015 г. Общество заключило договор от *********№ *********с ООО НПЦ «АКС-ЭКО» о разработке паспорта антитеррористической защищенности, помимо этого, должностное лицо ООО «Инсити Отель», виновное в совершении выявленных нарушений, привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, оспариваемое представление от *********г. удовлетворено юридическим лицом *********г.

Справка (акт проверки) от *********г. составлена старшим помощником прокурора ЗАО г. Москвы *********по результатам осмотра входов и выходов отеля «Хит», какой-либо недостоверной информации не содержит, прав и законных интересов ООО «Инсити Отель» не нарушает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку Прокуратура ЗАО г. Москвы прав и законных интересов административного истца не нарушала, неправомерные требования не выдвигала, проверка проведена старшим помощником прокурора ЗАО г. Москвы *********на законных основаниях, в порядке, предусмотренном действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий.

Суд также учитывает, что административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку проверка в отношении ООО «Инсити Отель» проводилась *********г., в суд административный истец впервые обратился *********г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «Инсити Отель» к Старшему помощнику прокурора ЗАО г. Москвы *********., Прокуратуре ЗАО г. Москвы о признании проверки незаконной, обязании воздержаться от требования паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности, признании незаконным привлечения к проверке специалистов, признании незаконной справки от *********г., признании незаконной справки (акта проверки) от *********г., отмене представления об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму № *********г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.