Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 марта 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Корягина С.В. от 25 ноября 2015 года № 18810277156701354751 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2015 года в 18 часов 20 минут, на пересечении проезжих частей дороги Аминьевского шоссе д. 3, ул. Артамонова и ул. Козлова, фио, управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К931ХО197, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, не предоставив преимущественное право в движении транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, приближающемуся справа.

фио И.Г. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что выводы изложенные должностным лицом в решении не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Утверждает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, никаких маневров не производил. Указывает, что начал движение на разрешающий сигнал светофора и двигался со стороны ул. Вересаева в сторону Кутузовского проспекта на маленькой скорости (примерно 5 км/ч). Поскольку на дороге было затруднено движение и впереди велись дорожные работы, он не смог закончить маневр при повороте налево и перестроиться в среднюю полосу движения по Аминьевскому шоссе в сторону Рублевского шоссе, в связи с чем остановился и далее движения не совершал. Данные обстоятельства подтвердил свидетель фио, находившийся с ним (фио) в автомобиле. На данном участке дороге имеется три полосы для движения транспортных средств, при этом на крайней стороне движение в прямом направлении не допускается, а возможен только поворот направо по ул. Артамонова. Автомобиль под управлением водителя фио должен был двигаться до пересечения с перекрестком в соответствии с ПДД РФ. Однако именно фио, нарушив требования ПДД РФ, двигалась прямо на запрещающий знак (движение по полосам), либо двигалась по средней полосе на значительной скорости и совершила маневр по перестроению на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству под его (фио) управлением, не завершившего движение через перекресток, в связи с чем произвела столкновение и совершила ДТП. Полагает, что истинным виновником дорожно-транспортного происшествия является фио Отмечает, что при в постановлении по делу об административном правонарушении допущена грубая опечатка, поскольку датой его вынесения указано 25 ноября 2014 года, тогда как, в действительности, должно быть указано 25 ноября 2015 года.

В судебное заседание фио не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, направил в суд своего представителя по доверенности фио, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие, но с участием его представителя фио

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы фио поддержала в полном объеме, пояснила, что перекресток с ул. Артамонова является сложным, фаза включения светофора построена таким образом, что выехав на данный перекресток и не успев закончить движение, фио не имела возможности сразу поехать, поскольку с ее стороны был еще запрещающий сигнал светофора. фио И.Г. следовал на разрешающий сигнал светофора и остановился на перекрестке, на пешеходном переходе, в связи с тем, что было затрудненное движение и он не смог закончить маневр. Траектория движения автомобиля фио могла быть либо в прямом направлении, что запрещено ПДД РФ, поскольку при движении по правой крайней полосе со светофора, на котором располагался ее автомобиль, возможен только поворот направо. При этом у фио не могла быть помехи справа, поскольку его автомобиль не совершал движений, когда произошло ДТП, что подтверждает также свидетель фио Либо автомобиль под управлением фио двигался в той же полосе, в которой располагалась автомашина под управлением фио, позади него, и объехала автомашину фио с правой стороны, совершив ДТП. В данном случае виновником ДТП была фио, а не фио Просила обжалуемое решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Корякин С.В. пояснил, что он проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 ноября 2015 года на пересечении проезжих частей дороги Аминьевского шоссе д. 3, ул.Артамонова и ул. Козлова, с участием водителей фио и фио В ходе проведения проверки им были получены объяснения от водителя фио, свидетеля фио Второй водитель – фио на вызовы не являлся, обеспечивал явку своего представителя по доверенности фио, в связи с чем получить объяснения от самого фио по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным. По результатам проверки было установлено, что столкновение имело место на регулируемом перекрёстке, в пределах которого проводятся дорожно-строительные работы. Проезжая часть ул. Аминьевское шосее имеет три полосы движения обозначенных дорожной разметкой, шириной и с разметкой, отраженных в схеме ДТП. Наличие иной дорожной разметки, согласно схемы места ДТП, на момент события ДТП не зафиксировано. Место столкновения расположено за границами пересечения проезжих частей, в пределах перекрёстка, но в конце и на выезде с него, по направлению движения к Кутузовскому проспекту. Согласно схеме место столкновения имеет координаты: 4,5 метра от правой границы проезжей части ул. Аминьевское ш. (в пределах границы правой полосы движения Аминьевского ш.) и в 18 метрах от угла здания дома № 30, соответственно в 7,4 метра за краем границы проезжей части выезда от ул. Артамонова. При этом правая передняя ось ТС-Порше была расположена на удалении 16,5 метров од угла здания дома № 30, то есть в 1,5 метрах за местом столкновения, что указывает на совершение движения транспортным средством Порш, в момент столкновения, вперед и вправо. Данные обстоятельства опровергали доводы водителя фио и свидетеля фио о нахождении транспортного средства Порш в неподвижном состоянии. Место положения обоих ТС указывало на совершение ими окончания проезда перекрёстка, в плотном потоке транспорта. При этом транспортное средство Хендэ совершало прямолинейное движение, в пределах границ правой полосы движения, а транспортное средство Порше изменило направление траектории движения, перестраивалось и находилось между средней и правой полосами движения. При затрудненном движении на данном перекрёстке, каждый из водителей мог произвести въезд на него на разрешающий сигнал светофора, после которого оба водителя производили окончание выезда перекрестка и должны были располагать свои транспортные средства согласно ПДД РФ по полосам движения. Пути обоих транспортных средств пересекались, а, согласно схемы места ДТП и фотографий с места ДТП, транспортное средство Порш находилось между полосами движения, что указывает на совершение маневра перестроения его водителем, при котором он был обязан выполнять требования п. 8.9 ПДД РФ, предоставляя преимущественное право в движении транспортному средству, приближавшемуся справа. При проведении административного расследования, установить событие правонарушения требований п.п. 6.13 или 13.8 ПДД, в действиях кого-либо из водителей, участников ДТП, не представляется возможным. Вместе с тем им (Корягиным С.В.), согласно материалам дела, расположением автомашин на момент прибытия наряда ДПС, схемой места ДТП, объяснениями фио, установлено невыполнение положений п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ и нарушение требований п.п. 1.5, 8.9 ПДД, в действиях водителя фио Также пояснил, что при вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности им была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения, а именно вместо 2015 года он указал 2014 года, на самом деле постановление было вынесено 25 ноября 2014 года. Аналогичная описка была им допущена при вынесении постановлении о прекращении дела в отношении фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, должностного лица, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Корякина С.В. от 25 ноября 2015 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2015 года в 18 часов 20 минут, на пересечении проезжих частей дороги Аминьевского шоссе д. 3, ул. Артамонова и ул. Козлова, фио, управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К931ХО197, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, не предоставив преимущественное право в движении транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Е684ОВ77, под управлением водителя фио, приближающемуся справа.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением № 18810277156701354751 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года; протоколом об административном правонарушении № 77МР0846667 от 25 ноября 2015 года, согласно которому фио 10 ноября 2015 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 30, управляя транспортным средством, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года; объяснениями фио, согласно которым она, управляя транспортным средством, следовала по Аминьевскому шоссе в сторону Кутузовского проспекта, в потоке автомашин, на разрешающий сигнал светофора, остановилась на перекрестке ул. Артамонова и ул. Козлова на запрещающий сигнал светофора, первой, перед стоп линией, в правой полосе движения. После включения разрешающего сигнала светофора, она, убедившись, что на перекрестке, и за ним в пределах правой полосы машин, мешающих движению и не закончивших проезд, нет, начала движение вперед. На перекрестке, в районе д. 30 по Аминьевскому шоссе, с левой от нее стороны, выехала автомашина Порше, и, пересекая полосы движения, совершила столкновение с ее автомобилем; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2015 года; фотографиями, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 10 ноября 2015 года в присутствии фио и фио, которые были со схемой согласны.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Суд также доверяет показаниям инспектора ДПС Корягина С.В., поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С доводами представителя фио по доверенности фио, что фио правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис», суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 8.9 Правил дородного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом на основании собранных доказательств установлено, что преимущественным правом движения пользовалось транспортное средство «Хендэ Солярис», в связи с чем водитель транспортного средства «Порше» фио должен был предоставить преимущество в движении водителю фио, на основании п. 8.9 ПДД РФ, что им сделано не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года относительно события административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С доводами жалобы фио и представителя фио о том, что траектория движения автомобиля фио могла быть либо в прямом направлении, что запрещено ПДД РФ, либо в той же полосе, что и автомобиль под управлением фио, позади него; автомобиль под управлением фио заканчивал проезд перекрестка и имел преимущественное право перед автомобилем под управлением фио, суд согласиться не может, поскольку как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий, транспортное средство Порше располагалось между полосами движения, что указывает на совершение им маневра перестроения, при этом суд учитывает, что сам фио согласился с указанной схемой, что подтверждается его подписью.

Кроме того доводы о траектории движения автомобиля под управлением фио основаны на предположении и объективно ничем не подтверждены.

Также суд считает обоснованным вывод должностного лица о том, что показания фио и свидетеля фио о нахождении транспортного средства под управлением фио в неподвижном состоянии опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы фио и представителя фио о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена грубая опечатка, поскольку датой его вынесения указано 25 ноября 2014 года, тогда как, в действительности, должно быть указано 25 ноября 2015 года, не являются основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица, поскольку указание в дате вынесения постановления вместо 2015 года – 2014 год, суд считает явной технической ошибкой, поскольку согласно тексту постановлении и иным письменным материалам дела ДТП произошло в ноябре 2015 года. Кроме того в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Корякин С.В. пояснил, что датой вынесения постановления следует считать 25 ноября 2015 года, поскольку им допущена техническая ошибка в указании даты вынесения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года относительно события административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Квалификация действий фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Корягина С.В. от 25 ноября 2015 года № 18810277156701354751 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина