Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛюксАвто» Туника Е.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. от 03 декабря 2015 года № 18810177151203069427 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2015 года в 13 часов 43 минуты по адресу: ул. Б. Филевская, Шелепихинский мост из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, был зафиксирован автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Е834ВТ750, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

03 декабря 2015 года старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ЛюксАвто» на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 18810177151203069427 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «ЛюксАвто» Туник Е.В. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Генеральный директор ООО «ЛюксАвто» Туник Е.В., будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года в 13 часов 43 минуты по адресу: ул. Б. Филевская, Шелепихинский мост из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, был зафиксирован автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Е834ВТ750, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак Е834ВТ750, является ООО «ЛюксАвто».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 20112, свидетельство о поверке № 0002574, действительное по 14 сентября 2016 года.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № 000003005 от 03 декабря 2015 года заключенного между ООО «ЛюксАвто» и Довукаевым Б.В. сроком до 12 часов 00 минут 13 января 2016 года, акта выдачи транспортного средства от 03 декабря 2015 года, акта осмотра транспортного средства от 08 декабря 2015 года; приходного кассового ордера от 03 декабря 2015 года об оплате Довукаевым Б.В. денежных средств в размере 25000 рублей по договору №3005 от 03 декабря 2015 года; доверенности на управление автомобилем Довукаевым Б.В. сроком по 13.01.2016г. (включительно).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «ЛюксАвто», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором.

Между тем, достаточных сведений об оплате по договору Довукаевым Б.В., суду не представлено. Из представленной суду копии приходного кассового ордера не следует информации о транспортном средстве, в отношении которого внесен залог, а также о получении кассиром ООО «ЛюксАвто» указанных в ордере денежных средств в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛюксАвто» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. от 03 декабря 2015 года № 18810177151203069427 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ООО «ЛюксАвто», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЛюксАвто» Туник Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина