Определение о возвращении дела (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Элко» фио на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. от 20 августа 2015 года № 18810177150820259301 по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении ООО «Элко»,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2015 года в 19 часов 48 минут по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, пл. Европы, д. 2, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В112АУ750, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

20 августа 2015 года старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Элко» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 18810177150820259301 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО «Элко» фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды с ООО «ЛюксАвто», а последнее передало его во временное пользование фиоЛ

Генеральный директор ООО «Элко» фио, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года в 19 часов 48 минут по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, пл. Европы, д. 2, из центра, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В112АУ750, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В112АУ750, является ООО «Элко».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 16412, свидетельство о поверке № 0001777, действительное по 03 сентября 2015 года.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно фио, суду представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № 13/06 от 01 июня 2015 года между ООО «ЛюксАвто» и ООО «Элко»; договор субаренды транспортного средства между ООО «ЛюксАвто» и фио № 000000877 от 09 июля 2015 года сроком до 12 часов 00 минут 09 сентября 2015 года с приложением, справка ООО «Элко» об оплате по договору аренды, приходный кассовый ордер № 877 от 09 июля 2015 года.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «Элко», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору фио, суду не представлено. Из представленной суду копии приходного кассового ордера не следует информации о транспортном средстве, в отношении которого внесен залог, а также о получении кассиром ООО «ЛюксАвто» указанных в ордере денежных средств в сумме 15 000 рублей. Представленная ООО «Элко» справка об оплате фио по договору аренды № 0000877 от 09 июля 2015 года денежных средств в размере 113 400 рублей, тогда как, согласно представленным заявителем материалам, между ООО «ЛюксАвто» и фио был заключен договор № 000000877 от 09 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элко» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. от 20 августа 2015 года № 18810177150820259301 по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении ООО «Элко», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Элко» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Белкина