Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Тишкиной (Солодовой) Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ХХХ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака ХХХ сменила фамилию на Тишкина.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому банк предоставил ХХХ кредит в размере ХХХ рубля ХХХ копеек на срок ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на ХХХ года задолженность ответчика перед банком составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХХХ в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому банк предоставил ХХХ кредит в размере ХХХ рубля ХХХ копеек на срок ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно свидетельству о заключении брака ХХХ сменила фамилию на Тишкина.

«Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ХХХ года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. По состоянию на ХХХ года общая задолженность ответчика перед банком составила ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, просроченные проценты в размере ХХХ рубля ХХХ копейка, неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ХХХ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплаченной госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ, заключенный ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО и ХХХ.

Взыскать с ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г.