Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. дело №33-38794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клязьминой Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Хрюкину Т.Р., Игнатову И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от ** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хрюкиным Т.Р..

Взыскать с Хрюкина Т.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Игнатову И.В. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хрюкину Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ** года между ПАО «Сбербанк России» и Хрюкиным Т.Р. заключен кредитный договор № **, по которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму ** рублей. Указанный кредит выдан ответчику для приобретения транспортного средства марки **, ** года выпуска на срок ** месяцев под **% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога транспортного средства № ** от ** года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки **, ** года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которого составила ** рублей. В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость залога изменилась, ПАО «Сбербанк России» произвел переоценку заложенного имущества и согласно заключению эксперта от ** года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ** рублей. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность, в связи с чем письмом от ** года ответчику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако ответчиком задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатов И.В., которому Хрюкин Т.Р. продал транспортное средство, являющееся предметом залога.

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Хрюкина Т.Р. задолженность по кредитному договору в размере ** рубля, а также обратить взыскание на транспортное средство марки **, ** года выпуска, заложенное по договору залога, принадлежащее соответчику Игнатову И.В., установить начальную продажную цену автомобиля в размере ** рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клязьмина Д.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик Хрюкин Т.Р., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Игнатова И.В. адвокат Кан Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Игнатов И.В. в момент приобретения заложенного автомобиля не знал о залоге, ввиду чего является добросовестным приобретателем имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клязьмину Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игнатова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **года между ПАО «Сбербанк России» и Хрюкиным Т.Р. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Хрюкину Т.Р. кредит на покупку подержанного транспортного средства **, ** года выпуска в размере ** рублей 00 копеек под ** процентов годовых на срок ** месяцев.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора №** от ** года банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложено имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Хрюкин Т.Р. принятые на себя обязательства по возврате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп., из которой: ** руб. - сумма просроченного основного долга, ** руб. – неустойка за просроченный основной долг, ** руб. просроченные проценты, ** – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика Хрюкина Т.Р. доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Хрюкина Т.Р. задолженности и расторжения кредитного договора.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Хрюкин Т.Р. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что является существенным нарушением, поскольку кредитор лишился возможности получения денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика Хрюкина Т.Р. между банком и ответчиком Хрюкиным Т.Р. ** года заключен договор залога № **, по условиям которого Хрюкин Т.Р. (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N ** от ** года, транспортное средство **, идентификационный номер **, ** года выпуска. Стоимость залога определена сторонами в размере ** руб.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора №** от ** года банк имеет право обратить взыскание на заложено имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору заключенному с Хрюкиным Т.Р., в настоящее время является ответчик Игнатов И.В., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ** года за ** рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Игнатовым И.В. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля Игнатов И.В. не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ответа на запрос суда из Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация о залоге транспортного средства марки **, ** года выпуска, идентификационный номер ** в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что автомобиль был приобретен Игнатовым И.В. в неисправном состоянии, в связи с чем последний произвел дорогостоящий восстановительный ремонт транспортного средства, затраты ответчика составили сумму более ** рублей, тогда как согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость транспортного средства **, ** года выпуска, составляет 798 000 рублей, приобретен автомобиль за *** рублей. С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика Суслова Е.М. ссылаясь в том числе на положения ст. 220 ГК РФ, указала на наличие у спорного транспортного средства признаков переработанной вещи, в связи с чем, по указанным обстоятельствам на автомобиль **, ** года выпуска, также не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия критически относится к представленному в апелляционную инстанцию представителем истца заключению о рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому средняя величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату по состоянию на ** года составляет ** рублей, поскольку из пояснений представителя истца, отчет произведен без осмотра транспортного средства **, ** года выпуска, принадлежащего Игнатову И.В. При этом у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному представителем ответчика Игнатова И.В. – Сусловой Е.М. отчету № ** от ** года, об определении рыночной стоимости имущества: **, идентификационный номер **, ** года выпуска, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки составила ** рублей. Данный отчет составлен по итогам осмотра вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем признается более полным и объективным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Разрешая заявленные требования в части требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заложенный автомобиль приобретен Игнатовым И.В. ** года, т.е. после вступления в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд учел, что приобретая данный автомобиль, Игнатов И.В. не знал и не должен был знать, что транспортное средство **, идентификационный номер **, ** года выпуска, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку продавцом автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства, а в органах ГИБДД информация о залоге автомобиля отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Игнатову И.В. об обращении взыскания на автомобиль **, идентификационный номер **, ** года выпуска.

Приведенные выше требования действующего законодательства судом были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Игнатов И.В., приобретая заложенный автомобиль мог узнать об имеющемся залоге, поскольку ПАО «Сбербанк России» ** года зарегистрировал в единой нотариальной системе своё право залога на автомобиль **, идентификационный номер **, ** года выпуска, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 5.5.5 указанного кредитного договора заёмщик обязуется предоставить кредитору свидетельство регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик указанного обязательства не исполнил, а банк в течение более двух лет никаких мер, направленных на надлежащее обеспечение кредитных обязательств не принимал.

При этом Игнатов И.В., приобретая заложенное транспортное средство, не был обязан проверять наличие сведений о залоге в единой нотариальной системе, а все требования по надлежащему техническому учету транспортного средства в органах ГИБДД им соблюдены.

При приведенных обстоятельствах, при совершении сделки Игнатов И.В. не должен был знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия также признает заслуживающими внимания и обоснованными возражения представителя ответчика Игнатова И.В. – Сусловой Е.М. о том, что ответчиком, после приобретения транспортного средства произведены дорогостоящие неотделимые улучшения автомобиля, стоимостью более *** рублей, и в данном конкретном случае обращение взыскания на спорный автомобиль, приведет к существенному нарушению прав добросовестного приобретателя – Игнатова И.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которое постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клязьминой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: