Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Хрюкину хх, Игнатову ххх о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Хрюкину хх., о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство, указывая, что в соответствии с кредитным договором № ххх года истец является кредитором, а ответчик Хрюкин ххх заемщиком по кредиту на сумму ххх рублей. Кредит выдавался на цели приобретения наземного транспортного средства марки ххх, хх года выпуска на срок ххмесяцев под ххх% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога транспортного средства № ххх от ххх года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ххх года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, залоговая стоимость которого составила ххх рублей. В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость залога изменилась и согласно заключению эксперта от ххх года рыночная стоимость автомобиля составляет ххх рублей. Поскольку, в течении срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей у него образовалась задолженность, в связи с чем письмом от ххх года ответчику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Игнатов хх.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Хрюкина ххх задолженность по кредитному договору в размере ххх рубля из которых:

ххх руб. сумма просроченного основного долга,

- ххх руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- ххх руб. просроченные проценты,

- ххх – неустойка за просроченные проценты, сумму государственной пошлины в размере ххх руб., а также обратить взыскание на транспортное средство марки хххгода выпуска, заложенное по договору залога, принадлежащее на праве собственнику соответчику Игнатову хх., установить начальную продажную цену автомобиля в размере ххх рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Клязьмина ххх. явилась, поддержала доводы, изложенные в иске к ответчикам Хрюкину хх и Игнатову хх Просила суд, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хрюкин хх в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Игнатова хх адвокат Кан хх в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между Игнатовым ххх и Хрюкиным хх. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ххх года выпуска, согласно которому Игнатов хх приобрел у Хрюкина хх автомобиль за ххх рублей и полностью произвел оплату. Вместе с приобретенным автомобилем Хрюкин хх передал Игнатову ххх. свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства. При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД не было выявлено арестов, ограничений и запретов, в связи с чем, Игнатов ххх поставил на учет автомобиль. Игнатов ххх считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не подозревал, что автомобиль является предметом залога и в силу закона залог прекращается. Кроме того, Игнатов ххх. приобрел автомобиль в аварийном состоянии, который требовал ремонта на сумму ххх рублей. Возражает против заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела, в иске просил отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хрюкина ххх

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с , ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх года между ПАО «Сбербанк России» и Хрюкиным хх. заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Хрюкину хх. кредит на покупку подержанного транспортного средства ххх года выпуска в размере ххх рублей 00 копеек под хх процентов годовых на срок хх месяцев.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора №хх от 19.06.2013 года банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложено имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Хрюкин хх. принятые на себя обязательства по возврате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на хх года в размере хх коп., из которой: ххх руб. - сумма просроченного основного долга, хх руб. – неустойка за просроченный основной долг, ххх руб. просроченные проценты, ххх – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, Хрюкиным хх. не представлено, в связи с чем, принимая во внимание, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к Хрюкину хх. о расторжении кредитного договора от хх года и взыскать с Хрюкина хх. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере хх коп.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств заемщика Хрюкина хх. между банком и ответчиком Хрюкиным хх года был заключен договор залога № хх, по условиям которого Хрюкин хх. (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N ххх года, транспортное средство ххх, идентификационный номер ххх года выпуска. Стоимость залога определена в размере ххх руб.

В силу ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора №ххх от ххх года банк имеет право обратить взыскание на заложено имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с Хрюковым ххх в настоящее время является ответчик Игнатов ххх который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от хх года за ххх рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Игнатовым ххх. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля Игнатов ххх не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ответа на запрос суда из Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация о залоге транспортного средства марки ххх года выпуска, идентификационный номер ххх в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.

Согласно ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ ( названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального N 367-ФЗ (с 09.02.2016 года). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах ответчика Игнатова хххх. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что Игнатов ххх был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Игнатову ххх. отказать.

С учетом положений в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика Хрюкина ххх. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Хрюкину ххх, Игнатову ххх о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № хх от ххх года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хрюкиным ххх.

Взыскать с Хрюкина ххх в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ххх копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Игнатову ххх – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.