Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-322/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ******, вынесенное ******года инспектором ******,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ******, вынесенным ******года инспектором ******, собственник транспортного средства марки «******», рег.знак ******, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ******, свид. о поверке №******, действительное по ******года, 28.10.2015 года в 10 час. 28 мин. по адресу: ******зафиксирован въезд вышеуказанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, т.е. въезд ТС в зону действующего ограничения движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылается на то обстоятельство, что ТС марки ******, г.р.з ******имеет разрешение № ******на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, полученное им 23.04.2015 года.

В судебное заседание Морозов А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам, при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года в 10 час. 28 мин. по адресу: ******, в центр, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, управляя ТС марки ******, рег.знак ******, собственником которого является Морозов А.В., осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Морозова А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № ******, свидетельство о поверке N ******, действительное по ******года.

Ссылка заявителя на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданное в Московской области, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Морозовым А.В. была представлена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N ******от 23 апреля 2015 года сроком действия до 22 апреля 2020 года, выданное ООО «******» для использования в указанных целях автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******.

Из постановления должностного лица ЦАФАП усматривается, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ привлечен собственник указанного выше транспортного средства, которым является Морозов А.В.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между Морозовым А.В. и ООО «******», а также о том, что на день совершения административного правонарушения во время, указанное в постановлении должностного лица, Морозов А.В. осуществлял перевозку пассажиров, в материалах дела не имеется, заявителем также не представлено.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия разрешения N ******, выданная в отношении ООО «******», не исключает возможности того, что в день совершения административного правонарушения Морозов А.В. использовал указанное транспортное средство в индивидуальных целях.

В связи с изложенным, оснований полагать, что 28 октября 2015 года в 10 час. 28 мин. Морозов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа, а также то, что транспортное средство ******, рег.знак ******, нарушившее требование дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, использовалось им в качестве легкового такси, не имеется.

Таким образом, действия Морозова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Административное наказание назначено Морозову А.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ******, вынесенное 29.10.2015 года инспектором ****** в отношении Морозова А.В. - оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья