Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-323/16

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комхоз-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении *, вынесенное 11 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № * от 11 декабря 2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *, ООО «Комхоз-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комхоз-Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Комхоз-Сервис» на основании договора на размещение туалетных модулей от 28.01.2013г. * (далее - Договор), заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, производит установку туалетных модулей (далее - ТМ) с целью их дальнейшей эксплуатации и оказания санитарно-гигиенических услуг населению. Частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. По смыслу системного толкования частей 1 и 2 ст. 26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное хило, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дата и время совершения (обнаружения) правонарушения в оспариваемом постановлении не указаны.

Кроме того, непонятно какие требования, каких нормативных правовых актов города Москвы нарушены ООО «Комхоз-Сервис». Более того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на лицо, фактически привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления административный орган не верно определил юридически значимые обстоятельства, не учел все факты, имеющие значение для дела. Как уже было отмечено выше, туалетные модули размещаются ООО «Комхоз-Сервис» в рамках договора от 28.01.2013г. *, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы, согласно адресному списку на основании проектов размещения (включающих ситуационные планы), переданных Заказчиком, разработанных ГлавАПУ и утвержденных Москомархитектурой. В рамках названного договора компании предоставлено право на размещение ТМ, земельные участки под ТМ в собственность, на ином праве ООО «Комхоз-Сервис» не передавались. Фактически многие места, определенные по договору под размещение туалетных модулей, не пригодны для установки объектов. Аналогичная ситуация сложилась с установкой 2-х ТМ (объекты №120 и №121) на ст. метро «*». ДЖКХиБ г.Москвы (Заказчик) неоднократно информировался ООО «Комхоз-Сервис» о возникших проблемах при установке ТМ (соответствующие письма предоставлялись в Госинспекцию по недвижимости, приложены к настоящей жалобе). В случае размещения на определенных для этого местах, ТМ №120 будет мешать потоку пешеходов, более того место занято сторонним объектом (торговым киоском). Место под объект №*находится в зоне посадки деревьев (необходима вырубка зеленых насаждений), за стоянкой автобусов (антисанитария около ТМ, вокруг образуется «стихийная свалка»). Однако никаких действий ДЖКХиБ г.Москвы не предпринимается. В связи с бездействием ДЖКХиБ г.Москвы по предоставлению компенсационных мест, учитывая, что в силу п.6.5, договора от 28.01.2013г. № *Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков размещения в виде штрафных санкций в размере 15 000 руб. за каждое нарушение, ООО «Комхоз-Сервис» по устной договоренности с ДЖКХиБ г.Москвы, управами районов, вынуждено установило 1 ТМ рядом с определенными под размещение местами. Фактическое место расположения ТМ является оптимальным для установки объекта, по удаленности попадает в 50-метровую зону от каждого из 2-х предназначенных для установки объектов мест. Таким образом, говорить о самовольной занятии, самовольной эксплуатации земельного участка, без оформления необходимой разрешительной документации, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Комхоз-Сервис» Ильина А.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обязательным обстоятельствам, подлежащим установлению являются - время и дата административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы закона, в обжалуемом постановлении от 11 декабря 2015 года не указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении имеет существенный недостаток - не указание даты и времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, какое именно Общество привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. в отношении ООО «Комхоз-Серис» отменить, жалобу ООО «Комхоз-Сервис», удовлетворить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судья