Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-332/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 24 февраля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****на постановление ****, которым ****привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, поскольку специальным техническим средством зафиксировано движение данного транспортного средства 28 ноября 2015 года в 04 часов 40 минут по адресу: ****, в центр, движение к камере, г. Москва, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 52 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ****обратилось в суд с жалобой, в которой автор жалобы ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на передачу в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее компании транспортного средство находилось в пользовании **** ссылаясь на договор аренды от 05 мая 2015 года, заключенного между ****и актом передачи арендованного транспортного средства от 06.05.2015 года.

В судебное заседание ****своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по изложенным в ней доводам, при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, показания свидетеля, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомобиля марки «****, является именно ****

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо верно установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01Ст Стрелка-СТ идентификатор 376, свидетельство о поверке 18/П-212-15, подтверждающую его исправность и действительное до 19 января 2016 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ООО «Элко», измерялась именно этим прибором, поскольку имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела подтверждена вина ****как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения, что объективно подтверждается постановлением ****инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ****ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ****а представленными в обоснование его невиновности копии документов, а именно, договор аренды от 05 мая 2015 года, заключенного между ****суд относится критически, поскольку из вышеуказанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, сделать доподлинный вывод о факте владения или пользования непосредственно в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «****суду не представляется возможным, так как доказательства в их совокупности не опровергают возможность управления указанного автомобиля лицом, отличным от ****

Сведений о том, что ****не состоит в трудовых отношениях с ****не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что приведенные договоры не были составлены не в день их подписания не имеется, равно как и доказательств исполнения в части оплаты данных договоров, то есть их реальности.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности ****в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, виновность и квалификация ****по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется, так как действительно специальным техническим средством зафиксировано 28 ноября 2015 года в 04 часов 40 минут по адресу: ****, движение транспортного средства марки ****, находящегося в собственности ****в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 52 км/ч, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и за что правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ****года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ****» - оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья