Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-362/16

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 ноября 2015 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В поступившей жалобе *** просит об отмене названного судебного акт, мотивированное тем, что за рулем транспортного средства находилась его жена, а не он.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что за неделю до этого произошло ДТП, в результате которого и был снят государственный номерной знак.

Проверив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в отсутствие регистрационного знака.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут, *** двигаясь по ***, на автомашине марки «***, без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные действия *** квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалами.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия лица, управляющего транспортным средством, при отсутствии государственного регистрационного знака, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения мировым судьёй дела, *** активную позицию, заявил судье те же доводы, что и были приведены им в его жалобе и в судебном заседании, все его доводы были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, действия *** правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в отсутствие заднего регистрационного знака.

Довод о том, что транспортным средством управляла его жена, своего подтверждения не нашел. Довод о том, что после ДТП он не мог установить государственный регистрационный знак , суд находит не основанным на законе. Позиция лица, привлеченного к административной ответственности по поводу работы видеорегистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД, не влияет на квалификацию вмененного *** правонарушения, и назначенное наказание.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** сведения о его привлечении к административной ответственности, наличие у него детей, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено *** соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Судья