Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 марта 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... фио на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 25 июня 2015 года № 78010177150625035932 по делу об административном правонарушении в отношении ...фио по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 и решение должностного лица по жалобе от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2015 года в 10 часов 13 минуты по адресу: Парковка № 3011 (41) г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки PN02, был зафиксирован автомобиль Мерседес Бенц Е240, г.р.з. А385УМ09, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

25 июня 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачевым А.А. в отношении собственника указанного автомобиля ... фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление № 78010177150625035932 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 06 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио .... не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство было размещено вне территории платной городской парковки, место остановки транспортного средства не является парковочным.

В судебное заседание фио, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо отложении судебного заседания, не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года в 10 часов 13 минуты по адресу: Парковка № 3011 (41) г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки PN02, был зафиксирован автомобиль Мерседес Бенц Е240, г.р.з. А385УМ09, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины Мерседес Бенц Е240,...является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством PN02, заводской № 00244, свидетельство о поверке № СП 0816594, действительное по 02 марта 2016 года.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы фио о том, что транспортное средство было размещено им вне зоны парковки, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, а также решении должностного лица от 06 июля 2015 года, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, поскольку PN02 («ПаркНет») является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от 28 ноября 2013 года № 1384 «Об утверждении типов средств измерений»). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в 1 год. Использование данного комплекса для выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Применительно к положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации фактов стоянки транспортных средств в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Ссылка фио на то, что специального обозначения, определяющего зону платной парковки не имелось, суд считает несостоятельной, поскольку набережная Тараса Шевченко в г. Москве полностью является территорией платной парковочной зоны, информация о чем имеется в свободном доступе на официальном сайте Интернет-портала ГКУ «АМПП».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства; решением должностного лица по жалобе от 06 июля 2015 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, а также решении должностного лица по жалобе фио, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 25 июня 2015 года № 78010177150625035932 по делу об административном правонарушении в отношении Туркменова фио по п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 и решение должностного лица по жалобе от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина