Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумову М.В., Шумовой О.С., Шумову М.В., Шумовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шумову М.В., Шумовой О.С., Шумову М.В., Шумовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, указывая в обоснование иска на то, что *** года между истцом и Шумовым М.В., Шумовой О.С. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** долларов США на приобретении объекта недвижимости – квартиры на срок по *** года под *** годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шумовым М.В., Шумовой О.С. были предоставлены поручительства физических лиц Шумова М.В., Шумовой Н.С. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Шумову М.В., Шумовой О.С. была выдана сумма кредита. Шумов М.В., Шумова О.С. не выполняют принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на *** года у ответчиков образовалась задолженность на сумму *** доллара США.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Шумов М.В., Шумова О.С., Шумов М.В., Шумова Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, направленные телеграммы доставлены, не вручены с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Шумовым М.В., Шумовой О.С. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчикам предоставляется кредит в размере *** долларов США на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок по ***года под ***годовых.

Согласно п. 5.2. названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство гражданин РФ Шумовой Н.М., Шумова М.В.

В соответствии с п. 2.5. названного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.6. договора).

Согласно срочному обязательству № *** (приложение к кредитному договору № *** от *** года) Шумов М.В., Шумова О.С. обязались по полученному кредиту уплатить истцу *** долларов США по *** года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с *** года в сумме *** доллара США.

В силу п. 4.6. вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме.

*** года Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация права собственности Шумова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору Шумоввм М.В, Шумовой О.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** года на сумму *** доллара США по просроченному основному долгу.

Шумов М.В. в соответствии с договором поручительства № *** от ***года, Шумова Н.М. в соответствии с договором поручительства № *** от ***года являются поручителями по кредитному договору № *** от ***года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шумовым М.В., Шумовой О.С. Согласно п. 1.2. договоров поручительства Шумов М.В., Шумова Н.М. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе с суммой кредита в размере *** долларов США, сроком кредита по ***года, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Договоры поручительства прекращают действие после прекращения всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2.3 договоров поручительства, Шумов М.В., Шумова Н.М. дали согласие на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

***года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и предложением расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шумовым М.В., Шумовой О.С. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от ***года, заключенного с Шумовым М.В., Шумовой О.С., взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере ***доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумову М.В., Шумовой О.С., Шумову М.В., Шумовой Н.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шумовым М.В., Шумовой Оксаной О.С.

Взыскать солидарно с Шумова М.В., Шумовой О.С., Шумова М.В., Шумовой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.