Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя ответчика по доверенности Клочкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/16 по иску Дудко Г.Н. к Кунижевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дудко Г.Н. обратился в суд с иском к Кунижевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубль, мотивируя свое обращение тем, что согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года место жительства несовершеннолетнего ***, *** года рождения, определено с матерью Кунижевой М.В., с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в размере *** части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка. Однако, несовершеннолетний *** на момент вынесения решения и до настоящего времени проживет с отцом *** по адресу ***, то есть вышеуказанное решение ответчицей не исполняется. Истец содержит сына единолично. Кунижева М.В. в содержании и воспитании ребенка участия не принимает. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2015 года место жительства несовершеннолетнего *** определено с отцом Дудко Г.Н., с Кунижевой М.В. взысканы алименты в размере *** части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу. Решение Дорогомиловского районного суда от 01 ноября 2013 года признано утратившим силу со дня вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы установлено, что несовершеннолетний *** проживает с отцом в отсутствии Кунижевой М.В. с *** года. Согласно решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года с Дудко Г.Н. в пользу Кунижевой М.В. были взысканы алименты в сумме *** рубль. С учетом освобождения ответчика от уплаты алиментов, оснований для взыскания с него указанной суммы не будет. То есть вышеуказанная сумма, взысканная с истца в пользу Кунижевой М.В., составляет неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика.

Истец Дудко Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в судебных заседаниях в другом субъекте Российской Федерации, которое судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что настоящее дело находится в производстве судов *** года, истец неоднократно направлял в суды ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе 24 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца, мотивированному участием истца в судебных заседаниях в другом субъекте Российской Федерации, при этом ходатайство не содержало перечень дат, в которые истец сможет принять участие в судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик Кунижева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Клочкова А.А. который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в установленном законом порядке не отменено. Взыскание алиментов с Дудко Г.Н. осуществлялось на законном основании и истцом оспорено не было. Кроме того, истец Дудко Г.Н. уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда от 01 ноября 2013 года брак между Дудко М.В. и Дудко Г.Н. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего *** с матерью, с Дудко Г.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере *** части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ***года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2015 года место жительства несовершеннолетнего *** определено с отцом Дудко Г.Н., с Кунижевой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, ежемесячно в размере *** части всех видов заработка и иного дохода, начиная с момента вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия. Решение Дорогомиловского районного суда от 01 ноября 2013 года в части определения места жительства ребенка *** с матерью Дудко М.В., а также в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего *** с Дудко Г.Н. в пользу Дудко М.В. признано утратившим силу с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Определением Пензенского областного суда от 06 октября 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунижевой М.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, в том числе алименты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Дудко Г.Н.

Справкой ФСБ России Управления по Пензенской области от 29 апреля 2014 года №***подтверждается, что по исполнительному листу №***от 01 ноября 2013 года из дохода Дудко Г.Н. с *** года удержаны и перечислены алименты в сумме *** рубль *** копеек. Долг по алиментам за период с *** года по ***года на дату увольнения составляет *** рубль *** копеек.

Как следует из определения Московского городского суда от 28 июля 2014 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года, которым заявление Дудко Г.Н. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года было удовлетворено, отменено. В удовлетворении заявления Дудко Г.Н. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Вопреки требованиям ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудко Г.Н. к Кунижевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.