Решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Гайдарович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-873/2016 по иску С******** А******** Х******** к ГБУ ******** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

С******** А.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ ******** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 380,33 руб., расходов на оценку в размере 7 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штрафа в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ********, дом __, корпус __, квартира __.

18 ноября 2015 г. произошел залив квартиры истца, по выводам комиссии залитие квартиры произошло в результате того, что в вышерасположенной квартире № 5 лопнул переходник ГВС, расположенный до первого запорного устройства.

В соответствии с отчетом ООО «Н********» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 76 380,33 руб. Расходы на оценку составили 7 100 руб.

ГБУ ******** является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ********, дом __, корпус __.

16 декабря 2015 г. в адрес ГБУ ******** истцом направлялась претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца Д******** Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска.

Представитель ГБУ ******** Б******** И.И. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также производить текущий ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, С******** А.Х. является нанимателем квартиры 1 по адресу: г. Москва, ул. ********, дом __, корпус __ на основании договора социального найма от __ ******** 20__ г. № ********.

18 ноября 2015 г. в вышерасположенной квартире № ******** лопнул переходник ГВС, расположенный до первого запорного вентиля, что повлекло залив квартиры истца.

ГБУ ******** является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ********, дом __, корпус 2__.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ стояки ГВС и их ответвления до первых стыковых соединений относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По факту залива комиссией в составе представителей ГБУ ******** и подрядной организации ООО «С********» 20 ноября 2015 г. составлен акт обследования квартиры истца на предмет залития, которым подтвержден факт залития квартиры № ********, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В квартире истца выявлены следы протечки на потолке по рустам в комнате 13.2 кв.м., следы протечки по всей поверхности потолка в комнате 9,3 кв.м., следы протечки на потолке и стенах туалета.

В соответствии с отчетом ООО «Н********» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: г. Москва, ул. ********, дом __, корпус __, квартира __ с учетом износа составляет 76 380,33 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Н********» у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения, в том числе по мотивам завышенности размера ущерба, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником залива является управляющая организация – ГБУ ********, поскольку залив произошел вследствие разрыва трубы стояка ГВС до первого запорного вентиля, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности управляющей организации.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ГБУ ******** не является виновником залива, поскольку ответственность должна нести подрядная организация ООО «С********» на основании договора № ******** от __ ******** 20__ г. об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ГБУ ******** является балансодержателем дома по указанному адресу и управляющей организацией, в то время как ООО «С********» является подрядчиком, с которым ГБУ ******** заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию коммуникаций законом возложена на управляющую организацию

Доказательств, подтверждающих, что именно со стороны ООО «С********» допущены нарушения правил и норм содержания жилого фонда, ГБУ ******** суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

Доводы ответчика о том, что истец должна обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию, не основаны на законе, поскольку истец вправе избрать способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного ООО «Н********», с ГБУ ******** в пользу истца суд взыскивает ущерб от залива в размере 76 380 руб. 33 коп.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ ******** расходов на составление отчета ООО «Н********» в размере 7 100 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГБУ ********» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 25 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана истцом общая на представление ее интересов во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, ГИБДД, ОССП, прокуратуре, страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях сроком на три года с правом передоверия. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана в рамках настоящего дела.

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а также допустил нарушение личных неимущественных прав истца. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав вследствие причинения внедоговорного вреда.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 491 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск С******** А******** Х******** к ГБУ ******** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ******** в пользу С******** А******** Х******** сумму ущерба в размере 76 380 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 7 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска С******** А******** Х******** к ГБУ ******** - отказать.

Взыскать с ГБУ ******** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 491 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.