Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П. № 33-41138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новикова-Лаврова В.В. по доверенности Соловьевой И.А., представителя ЗАО «ОЛД МЭН» по доверенности Беккер А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Эконом-факторинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал», Жука В. А. в пользу ООО «Эконом-факторинг» задолженность по кредитному договору № … от 10.09.2014 года в сумме основного долга в размере …рублей … копеек, процентов за период с 10.09.2014 года по 24.08.2015 года в сумме …. рубля … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере …рублей … копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «ОЛД МЭН» недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 774 кв.м, этаж подвал 1, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: …., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Эконом-факторинг».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … рублей … копеек.

Взыскать с ЗАО «ОЛД МЭН» в пользу ООО «Эконом-факторинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эконом-факторинг» обратился с иском к ответчикам ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», ЗАО «ОЛД МЭН», Жуку В.А., мотивировав требования тем, что 10.09.2014 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитором) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (заемщиком) был заключен кредитный договор № …, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности в сумме … рублей сроком погашения 10.09.2017 года из расчета 18% годовых.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Жука В.А. в соответствии с договором поручительства № 1 от 10.09.2014 года, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение кредита. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.09.2014 года между кредитором и ЗАО «ОЛД МЭН» был заключен договор ипотеки на нежилое помещение общей площадью 774 кв.м, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: ….. Предмет залога был оценен сторонами в размере …. рублей.

Истцу ООО «Эконом-факторинг» на основании заключенных с ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» договоров уступки права требования от 03.04.2015 года, от 15.01.2015 года, от 16.02.2015 года и от 16.03.2015 года перешло право требования основного долга по договору и процентов за пользование кредитом, и произведена замена залогодержателя по договору ипотеки, о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за период с 03.04.2015 года, истец просил:

- взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Жука В.А. задолженность по кредитному договору № …от 10.09.2014 года в сумме основного долга … рублей, сумме процентов по договору в размере … рублей, начисленных за период с 10.09.2014 года по 24.08.2015 года включительно;

- обратить взыскание на заложенное по договор ипотеки от 10.09.2014 года недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «ОЛД МЭН»: нежилое помещение общей площадью 774 кв.м, этаж 1 подвал, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере … рублей, определить способ реализации имущества с публичных торгов;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Представитель истца ООО «Эконом-Факторинг» по доверенности Путыгин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ОЛД МЭН» по доверенности Беккер А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражала, против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражала.

Ответчики Жук В.А., ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Новикова-Лаврова В.В. по доверенности Соловьева И.А., представитель ЗАО «ОЛД МЭН» по доверенности Беккер А.В. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что суд незаконно обратил взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Эконом-факторинг» по доверенности Пустыгин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.

Представитель Новикова-Лаврова В.В. по доверенности Соловьева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель ЗАО «ОЛД МЭН», Жук В.А., ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эконом-факторинг» по доверенности Пустыгина А.Н., представителя Новикова-Лаврова В.В. по доверенности Соловьеву И.А., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы ЗАО «ОЛД МЭН» не подлежащими удовлетворению, а доводы жалобы Новикова-Лаврова В.В. подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитором) и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (заемщиком) был заключен кредитный договор № ….

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности в сумме …. рублей сроком погашения 10.09.2017 года в соответствии с утвержденным графиком платежей. За пользование денежными средствами заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты в размере 18% годовых.

Исполнение обязательств ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением № … от 10.09.2014 года и выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 3 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему обеспечивается поручительством Жука В.А. по договору поручительства № … от 10.09.2014 года, и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 10.09.2014 года, заключенного с ЗАО «ОЛД МЭН».

В соответствии с условиями договора поручительства № … от 10.09.2014 года, заключенного между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Жуком В.А., поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» за погашение кредита в виде единовременного перечисления в сумме …. рублей сроком погашения 10.09.2017 года под 18% годовых по кредитному договору № … от 10.09.2014 года, а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по заключенному кредитному договору № …. от 10.09.2014 года, между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (залогодержателем) и ЗАО «ОЛД МЭН» (залогодателем) 10.09.2014 года был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в залог залогодержателю: нежилого помещения, общей площадью 774 кв.м, этаж подвал 1. включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения. Предназначенные для его эксплуатации, по адресу: ….

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в размере …. рублей.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 01.10.2014 года.

Согласно п. 10.1 кредитного договора заемщик ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» предоставил кредитору право передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лица, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.01.2015 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Эконом-факторинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования, вытекающие из кредитного договора № …. от 10.09.2014 года, а именно: право требования погашения должником процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года включительно в сумме … рублей.

16.02.2015 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Эконом-факторинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования, вытекающие из кредитного договора № … от 10.09.2014 года, а именно: право требования погашения должником процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года включительно в сумме …. рублей .

16.03.2015 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Эконом-факторинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования, вытекающие из кредитного договора № …. от 10.09.2014 года, а именно: право требования погашения должником процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года включительно в сумме …. рублей.

03.04.2015 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Эконом-факторинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования, вытекающие из кредитного договора № … от 10.09.2014 года, а именно: право требования погашения должником основного долга в размере …. рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 года по 03.04.2015 года включительно в сумме …. рублей; также истцу были переданы права залогодержателя по обеспеченным договорам: договору поручительства № … от 10.90.2014 года, заключенного с Жуком В.А., договору ипотеки от 10.09.2014 года, заключенному с ЗАО «ОЛД МЭН» .

Сведения о смене залогодержателя в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: …., кадастровый (или условный) номер объекта: …, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение обязательств ООО «Эконом-Факторинг» по оплате уступаемых прав требования подтверждается платежными поручениями № …от 15.01.2015 года, …. от 16.02.2015 года, № … от 16.03.2015 года. № … от 03.04.2015 года на соответствующие договорам уступки суммы.

24.08.2015 года ООО «Эконом-Факторинг» направило в адрес ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора в полном объеме к ООО «Эконом-Факторинг» по кредитному договору № … от 10.0.2014 года, и одностороннем досрочном расторжении договора с 24.08.2015 года в соответствии с п. 9,12 договора в с имеющейся задолженностью в сумме … рублей.

Пунктом 9 кредитного договора № …. от 10.09.2014 года предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и/или предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренном п. 12 договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал», Жука В.А. в пользу ООО «Эконом-факторинг» задолженности по кредитному договору № ….от 10.09.2014 года в сумме основного долга в размере … рублей … копеек, процентов за период с 10.09.2014 года по 24.08.2015 года в сумме … рубля …. копеек; обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «ОЛД МЭН» недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 774 кв.м, этаж подвал 1, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: …., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Эконом-факторинг», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере … рублей … копеек.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал», Жука В.А. в пользу ООО «Эконом-факторинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек и с ЗАО «ОЛД МЭН» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей ….копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, заявитель Новиков –Лавров В.В. апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая ему в привлечении к участию в процессе, лишили заявителя права на оспаривание сделки по ст. 174, 168 ГК РФ и не проверил обстоятельств, относящихся к действительности сделки залога.

Основание для привлечения заявителя к участию в деле, по его мнению, должного было являться то обстоятельство, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2014 г. был заключен без его согласия, как акционера ЗАО «ОЛД МЭН», а сама сделка является убыточной для залогодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду представлено не было.

В настоящий момент и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.09.2014 г. являлся и является действующим, какое-либо вступившее в силу решение суда относительно его недействительности отсутствует. Договор подписан от имени ЗАО «ОЛД МЭН» Генеральным директором, который, в соответствии с закрепленной в п. 3 ст. 53 ГК РФ презумпцией, действует в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции верно руководствовался конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 42 ГПК РФ, придаваемом данной норме процессуального права Конституционным судом РФ.

Так Конституционный Суд РФ указал в определении от 23.04.2013 № 586-О, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворить такое заявление.

Соответственно, часть первая ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судебного руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой ст. 3, части четвертой ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Кроме того, в силу п.3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ спор споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительности таких сделок подведомствен Арбитражным суда РФ.

Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле заявителя в качестве третьего лица и принятие его требований привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к нарушению конституционный прав сторон на своевременное его рассмотрение, и принципа процессуальной экономии, в то же время, отказа в признании Новикова-Лаврова В.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соблюдая правила подведомственности споров.

Спор был разрешен между ООО «Эконом-факторинг» к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», ЗАО «ОЛД МЭН», Жуком В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Поскольку обжалуемое судебное решение не разрешался вопрос о правах и обязанностях Новикова-Лаврова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Новикова-Лаврова В.В. по доверенности Соловьевой И.А. без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ОЛД МЭН» о том, что суд незаконно обратил взыскания на заложенное имущество, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно согласно п. 9 кредитного договора № …. от 10.09.2014 года предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и/или предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренном п. 12 договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по договору. Таким образом, суд законно в силу ст. 334 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ОЛД МЭН» по доверенности Беккер А.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Новикова-Лаврова В.В. по доверенности Соловьевой И.А оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: