Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/16 по иску Дидикиной **** к ООО «Аэротэк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дидикина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Аэротэк» указывая, что ****г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в рамках выездной налоговой проверки и во всех арбитражных судах. Стороны договорились, что за предоставление услуг ответчик выплачивает истцу вознаграждение, исходя из ставки, равной **** евро за час, а также оплачивает расходы, связанные с оказанием услуг. Услуги считаются предоставленными в том месте и в тот момент, где и когда стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. ****г. стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), согласно которому на предоставление интересов ответчика истцом было затрачено ****часов. Счет на оплату был выставлен ****г. на сумму ****евро. Платеж должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней, т.е. до **** г. В случае просрочки платежа, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате вознаграждения в размере ****руб., проценты за просрочку платежа в размере ****руб., а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в рамках выездной налоговой проверки и во всех арбитражных судах. Стороны договорились, что за предоставление услуг ответчик выплачивает истцу вознаграждение, исходя из ставки, равной 180 евро за час, а также оплачивает расходы, связанные с оказанием услуг. Услуги считаются предоставленными в том месте и в тот момент, где и когда стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

****г. стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), согласно которому на предоставление интересов ответчика истцом было затрачено 326,85 часов.

Счет на оплату был выставлен ****г. на сумму ****евро. Платеж должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней, т.е. до ****г. В случае просрочки платежа, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не выполнил.

По стоянию на ****г. просрочка платежа составила 277 дней, сумма просрочки ****евро.

На дату подачи искового заявления в рублевом эквиваленте сумма задолженности по оплате основного долга составила ****руб., сумма процентов – ****руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с указанным выше и приведенными положениями законодательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ****руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310,779,781 ГК РФ ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дидикиной Анны Владимировны к ООО «Аэротэк» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аэротэк» в пользу Дидикиной Анны Владимировны задолженность по договору о предоставлении юридических услуг от ****г. в размере ****рублей, проценты в размере ****рублей, а всего взыскать ****рублей.

Взыскать с ООО «Аэротэк» в пользу Дидикиной Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова