Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к Юшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., указывая на то, что ХХХ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразовано в ПАО «Совкомбанк» ХХХ г.) и ХХХ заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. под ХХХ % годовых на срок ХХХ месяцев. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме. Ответчик условия договора выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по делу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Юшин В.В. ХХХ года обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании вышеуказанного заявления ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с ответчиком договор № ХХХ путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептовал сделанную ответчиком оферту, предоставив кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп. со сроком пользования ХХХ месяцев под ХХХ% годовых.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с графиком осуществления платежей, о чем поставила соответствующие подписи на каждой странице кредитного договора.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ХХХ обязательства по оплате кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, что не отрицает в судебном заседании.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ХХХ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее ХХХ года.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых: просроченная ссуда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкции за просроченный уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Поскольку сумма неустойки за просрочку уплаты кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ХХХ руб. ХХХ коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 г.