Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Огневой Е.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к Огневой Е.Ю. о взыскании задолженности в размере *** рублей, указывая в обоснование иска на то, что *** года между ООО «ДА! Деньги» и Огневой Е.Ю. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на срок до *** года с уплатой процентов в размере ***% в день. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, у ответчика перед ООО «ДА! Деньги» образовалась задолженность. *** года между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СовБанкКонсалт» в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СовБанкКонсалт», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Огнева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО «ДА! Деньги» и Огневой Е.Ю. заключен договор микрозайма № *** ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на срок до *** года с уплатой процентов в размере ***% в день.

Ответчик согласился с установленным лимитом кредита и взял обязательства по соблюдению условий договора, в том числе: возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты и неустойки, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Графике погашения займа.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг – *** рубля, начисленные проценты – *** рубля.

*** года между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен Договор № 1 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СовБанкКонсалт» в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что применение положений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 3.1.1 Предложения о заключении договора микрозайма предусмотрено право займодавца передавать третьему лицу права без согласия клиента.

С Предложением о заключении договора микрозайма ответчик Огнева Е.Ю. ознакомлена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ООО «ДА! Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт», при рассмотрении дела не заявлялось.

К ООО «СовБанкКонсалт» права требования по кредитному договору перешли в размере *** рублей. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей, из которых сумма процентов составляет *** рублей, суд считает возможным применить к требованию о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле предъявленная ко взысканию ставка процентов за пользование займом определена в размере *** % в день.

Суд полагает данный размер процентов чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы *** % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения составляет 11% согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины процентов с размером задолженности, учитывая, что размер процентов, установленный в договоре, по сравнению с учётной ставкой банковского процента завышен, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер процентов до 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает, что ООО «СовБанкКонсалт» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовало увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному *** года займу уже в *** года истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по погашению задолженности. Однако с иском до *** года истец не обращался.

Таким образом, в соответствии с приведенной истцом формулой расчета процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере *** рублей (*** дн.)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с Огневой Е.Ю. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на ***% исковых требований расходы по оплате государственной в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» к Огневой Е.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Огневой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.