Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием адвоката Машковцева В.Н.,

при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2016 по иску Рухлятко Людмилы Владимировны к Кисилецкой Любови Яковлевне, Семеновой Александре Игоревне, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рухлятко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кисилецкой Л.Я., Семеновой А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ кв. ХХХ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав следующее. В 1995 году на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кисилецким В.Г. (продавец), истица приобрела в собственность квартиру по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ, зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире вместе с сыновьями Рухлятко Н.К. и Дарьиным М.М., после чего выехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ. Истица попросила свою тетю – ответчицу Кисилецкую Л.В., проживающую в том же доме, присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные услуги за счет сдачи квартиры в аренду. После выезда в Европу в 1996 году, истица в Россию не приезжала до 2015 года, с ответчицей общалась периодически, по телефону. В 2015 году сын истицы Рухлятко Н.К., приехав в Москву, узнал от ответчицы, что квартира продана и он вместе с матерью (истицей) и своим братом сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Об этом факте Рухлятко Н.К. сообщил матери (истице). Ознакомившись с материалами дела в суде, истица выяснила, что от ее имени в 2003 году подписан договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истица якобы продала спорную квартиру ответчице Кисилецкой Л.Я., которая в свою очередь продала квартиру ответчице Семеновой А.И.. Истица указывает, что намерения продавать квартиру не имела, договор не заключала и не подписывала, подпись от ее имени подделана. С учетом изложенного, истица просит суд (в редакции уточненного иска, л.д. 201): признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ, заключенный 01 октября 2003 года между Рухлятко Л.В. и Кисилецкой Л.Я., признать недействительным Договор купли-продажи указанной квартиры от 01 сентября 2004 года, заключенный между Кисилецкой Л.Я. и Семеновой А.И., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Рухлятко Л.В. недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ, обязать Росреестр погасить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности истицы на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Семеновой А.И. по доверенности ХХХ. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее с участием этих же сторон Дорогомиловским районным судом были рассмотрены гражданского дела № ХХХ/11 и 2-ХХХ/15. В рамках гражданского дела № 2-ХХХ/11 вопрос о правомерности перехода права собственности исследовался и не может оспариваться вновь. При рассмотрении дела № 2-ХХХ/15 по иску Рухлятко Л.В. к Семеновой А.И., Дорогомиловским районным судом исследовался вопрос о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета, решением суда в иске отказано. Представитель ответчика полагает, что повторное рассмотрение этих же вопросов в рамках настоящего гражданского дела нарушает принцип правовой определенности. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, поскольку истица, в нарушение принципов разумной осмотрительности и добросовестности не проявляла должного интереса к судьбе своей квартиры, в частности не оплачивала коммунальные услуги.

Представитель ответчика Кисилецкой Л.Я. по доверенности Звягин С.А., просит в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что истица и ее семья с момента покупки в 1995 году до ее продажи 01.10.2003 ни дня не проживали в спорной квартире. Сын истицы Дарьин М.М. приезжал в Москву, останавливался в квартире у Кисилецкой Л.Я. (в том же доме, где и спорная квартира) однако в спорную квартиру не заходил зная, что квартира продана. Дарьину М.М. было известно, что в 2011 году он, его мама и брат были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по решению суда. По условиям договора купли-продажи от 08.08.1995 Рухлятко Л.В. как покупатель приняла на себя обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, однако эту обязанность никогда не выполняла. Довод истца о том, что она выехала из России опровергается, по мнению ответчика тем обстоятельством, что истица не снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Никаких просьб о присмотре за квартирой истица не высказывала Кисилецкой, доверенности на сдачу в аренду не выдавала, квартиру в аренду никогда не сдавали. Ответчик также ссылается на то, что вопрос о правомерности перехода права собственности был предметом исследования Дорогомиловского районного суда в рамках гражданского дела № ХХХ/2015 по иску Рухлятко Л.В., а повторное предъявление иска о том же предмете является злоупотреблением правом. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности указывая, что договор зарегистрирован 23.09.2004, и 10-летний срок исковой давности истек 23.09.2014. Представитель полагает, что вопрос о пропуске срока исковой давности установлен при рассмотрении дела № ХХХ/2015, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Рухлятко Н.К., Широкова М.К., Кашиня С.Б., Высоцкого Б.Ф., дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 08.08.1995 (л.д. 11), Кисилецкий В.Г. продал, а Рухлятко Л.В. приобрела в собственность отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м. по адресу: ХХХ, ХХХ наб., д. ХХХ, кв. ХХХ – л.д. 11

Из архивной выписки из домовой книги по квартире № ХХХ по адресу: ХХХ, ХХХ наб., д. ХХХ, на л.д. 10 следует, что истица Рухлятко Л.В. и члены ее семьи были зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 10 октября 1995 года по 10.05.2011, сняты с регистрационного учета по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

На основании Договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2003 года, Рухлятко Л.В. продала, а Кисилецкая Л.Я. приобрела в собственность квартиру по адресу: ХХХ, ХХХ наб., д. ХХХ, кв.ХХХ – л.д. 12

На основании Договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года спорная квартира принадлежит Семеновой А.И. (л.д. 13) что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно - ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки .

В соответствии с п. 2 ст. статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами . Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В целях проверки доводов истицы о том, что оспоренный договор купли-продажи от 01.10.2003 подписан не ею, а другим лицом, определением Дорогомиловского районного суда от 22 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ – л.д. 168.

Как следует из заключения № ХХХ от 02.08.2016 эксперта ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ХХХ. (л.д. 182-198), «рукописная запись «Рухлятко Людмила Владимировна» и подпись Рухлятко Л.В. справа от этой записи, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 01.10.2003, заключенного между Рухлятко Людмилой Владимировной и Кисилецкой Любовью Яковлевной (лист 8 пакета правоустанавливающий документов № ХХХ) в разделе «подписи сторон», на первой строке сверху, выполнены не Рухлятко Людмилой Владимировной, а другим лицом. Рукописные записи «Рухлятко Л.В.», расположенные в нижних частях трех заявлений о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним от 01.10.2003 (листы 1, 2, и 3 пакета правоустанавливающих документов № ХХХ) на строке «(ФИО)», выполнены не Рухлятко Людмилой Владимировной, а другим лицом. Подписи от имени Рухлятко Л.В., расположенные в нижних левых частях трех заявлений о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним от 01.10.2003 (листы 1, 2 и 3 пакета правоустанавливающих документов № ХХХ) на строке «(Подпись заявителя)», выполнены не Рухлятко Людмилой Владимировной, а другим лицом – л.д. 193-94.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ХХХ., поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», и стаж работы по этой специальности 9 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 183), выводы эксперта исчерпывающе мотивированны, последовательны, изложены ясно и непротиворечиво, в мотивировочной части изложено подробное обоснование выводов.

Рецензия № ХХХ/16 на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком и подготовленная Исследовательским центром «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, судом не может быть принята как надлежащее доказательство недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данная рецензия подготовлена специалистами, имеющим незначительный опыт работы – 1 год, выявленные рецензентами нарушения сводятся к нарушениям при оформлении исследования, а не к существу сделанных экспертом выводов. Кроме того, рецензенты не исследовали непосредственно оспариваемые документы и образцы подписей истицы, ознакомлены были лишь с рецензируемым заключением, и не указывают, привели ли выявленные рецензентами методические нарушения к формированию недостоверных выводов судебным экспертом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2015 года о/у ОУР отдела МВД России по району Дорогомилово УВД ЗАО Москвы ХХХ., установлено: «для принятия всестороннего, объективного решения по данному материалу был проведен ряд проверочных мероприятий, включая опрос Кисилецкой Л.Я., которая сообщила, что Рухлятко Л.В., находясь в Москве, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей недвижимым имуществом, изъявив желание добровольно продать принадлежащий ей объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.10.2003 в пользу Кисилецкой Л.Я. за ХХХ рублей, а в сентябре 2004 года Кисилецкая Л.Я. продала данную квартиру своей знакомой Семеновой А.И. за ХХХ рублей. Согласно справке об исследовании № 152 от 06.02.2015 года ЭКЦ УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что рукописная запись «Рухлятко Людмила Владимировна», а также подпись «Рухлятко», следующая за указанной записью, изображение которых расположено в разделе «подписи сторон» договора купли-продажи квартиры от 01.10.2003 года, заключенного между Кисилецкой Л.Я. и Рухлятко Л.В., выполнены не Рухлятко Л.В., а иным лицом. Также согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенным специалистом ХХХ. Потитня, установлено, что рукописная запись «Рухлятко Людмила Владимировна», а также подпись «Рухлятко», в разделе «подписи сторон» представленного на исследование договора купли-продажи квартиры от 01.10.2003 года, заключенного между Кисилецкой Л.Я. и Рухлятко Л.В., выполнены не Рухлятко Л.В., а иным лицом. Анализируя материалы проверки, дознание приходит к выводу что Кисилецкая Любовь Яковлевна, будучи лично знакома с собственницей квартиры Рухлятко Л.В., которая является ее племянницей, в октябре 2003 года явилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы для регистрации сделки, представив для регистрации договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ, и принадлежащей Рухлятко Л.В., подписанный не Рухлятко Л.В., как собственницей квартиры, а иным лицом. При этом умыслом Кисилецкой Л.Я. охватывался факт отсутствия согласия Рухлятко Л.В. на отчуждение квартиры. Также Кисилецкая Л.Я. отдавала отчет в присутствии вместе с ней на регистрации сделки в регистрирующем органе иного лица, представившегося в качестве якобы собственницы квартиры Рухлятко Л.В. и тем самым, вводила в заблуждение сотрудников регистрационного органа. Следовательно, Кисилецкая Л.Я. не только сознавала противоправность своих действий по отчуждению квартиры, принадлежащей Рухлятко Л.В., но и желала путем обмана завладеть чужим имуществом и в ее действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное преступление согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ относится с категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагал бы по данному делу в возбуждении уголовного дела отказать, т.к. срок давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, истек» (л.д. 202-204).

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ХХХ. пояснил суду (л.д. 104-105), что он является сыном истицы, 15.12.2014 года свидетель вместе с товарищем пришли к Кисилецкой, свидетель спросил что с квартирой. Она ответила: «ты о чем, квартира давно продана». Так свидетель узнал о том, что квартира продана. После этого свидетель позвонил маме (истице), она прилетела в Москву, стали выяснять, обратились в полицию, узнали, что был суд. Свидетель пошел в суд, ознакомился с делом, откуда узнал, что свидетель и его семья из квартиры выписаны. Повестка из суда приходила на ХХХ набережную где они не жили. С делом ознакомился свидетель 16.12.2014, в деле увидел не мамину подпись, пришли к выводу, что подпись была подделана, квартира выбыла из собственности не по закону. В 2003 года истицы не было в Москве, она не могла подписать этот договор. Кисилецкая является тетей истицы. Истица уехала из России в 1995 году, и до 2015 года в Москве не появлялась. Когда свидетель приезжал в Москву, то жил в гостиницах, т.к. истица говорила, что квартира сдается. Есть аудиозапись разговора с Кисилецкой, разговор происходил в присутствии приятеля свидетеля – ХХХ . Истица общалась с Кисилецкой по телефону несколько раз в год, виделись с ней в Берлине.

Свидетель ХХХ. пояснил суду (л.д. 105), что его мама дружила с Кисилецкой Л.Я., саму ответчицу свидетель знает давно. В ноябре 2000 года мама попросила отвезти Кисилецкую в Марьино, в департамент, который занимается регистрацией недвижимости. Ее там ждали две женщины, по телефону Кисилецкая разговаривала с некой Люсей, общались по поводу встречи.. Теперь свидетель понимает, что речь шла о ее родственнице по фамилии Рухлятко. Ее ждали две женщины, одна лет 40, брюнетка. Свидетель с Кисилецкой подъехали, Кисилецкая пошла к женщинам на крыльцо, обратно ее свидетель отвез минут через 40 или час. Речь шла о покупке квартиры, она приобретала квартиру. Первые права свидетель получил в 2001 году. Кисилецкая не поясняла свидетелю, какую квартиру она покупает, свидетель не знает, кто был на крыльце, там была женщина лет 40. Свидетель догадывается, что это была Рухлятко, свидетель так думает, т.к. знает, что сделка происходила по квартире расположенной на последнем этаже, на 8 этаже, свидетель бывал в этой квартире. Когда свидетель вез Кисилецкую, она по телефону говорила, что встречается с родственницей, конкретно что это была Рухлятко, свидетель сказать не может. Документы ему не показывали. Кисилецкая проживала в квартире и до и после этой поездки в департамент, проживала до 2003 года и после 2003г. около 2-3 лет. После 2003 года свидетель входил в квартиру, Кисилецкая там проживала одна, иногда приезжал внук. У Кисилецкой есть еще одна квартира в этом же доме, кто там жил, свидетель не знает.

Свидетель ХХХ. пояснила (л.д. 105), что знакома с Кисилецкой с 2000 года, видела сына Рухлятко Максима, с ним свидетеля познакомила Кисилецкая, он оставался ночевать в однокомнатной квартире. Свидетель проживает с семьей у метро Сокол. Свидетель очень часто живет у Кисилецкой, смотрит за квартирой когда Кисилецкая в Германии. У Кисилецкой две квартиры.

Допрошенный судом ранее в качестве свидетеля ХХХ., пояснил, что он знаком с Кисилецкой с начала 1970-х годов, она была женой приятеля свидетеля - Кисилецкого Виталия. Раньше часто общались, сейчас в основном по телефону. Свидетель общался с Рухлятко Максимом, знаком с истицей. Рухлятко Л.В. видел в начале 2000-х годов в Москве, была осень, свидетель заезжал к Кисилецкой, он вернулся из Америки, видел, как Кисилецкая стояла с Рухлятко, и они общались на улице около дома. Свидетель спросил Кисилецкую зачем она приезжала. Кислецкая ответила: «хочу вернуть свою квартиру обратно». До этого дня свидетель не видел Рухлятко лет 15. При разговоре свидетеля и Кисилецкой, Рухлятко уже не было, она попрощалась и ушла. Свидетель уверен, что видел именно Рухлятко. Обознаться не мог, видел во дворе дома, что Люба стояла с кем-то. Свидетель подошел, поздоровался, потом спросил Кисилецкую, «а что она здесь делает», она ответила: «ничего, я хочу вернуть свою квартиру», и свидетель с Кисилецкой распрощались.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ни один из свидетелей лично не видел, как Рухлятко Л.В. подписывала оспариваемый договор, и лично от нее не слышал о ее намерении продать спорную квартиру ответчице. Таким образом, показания свидетелей Широкова, Кашиня, Высоцкого не подтверждают доводы ответчика о том, что спорная квартира была продана истицей ответчику по ее (истицы) воле, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При оценке доводов ответчиков о том, что истица Рухлятко не выполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за период с 1995 года по 2003 год. Кроме того, неоплата коммунальных услуг не является прямым и однозначным доказательством факта отказа лица от права собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что истица в спорной квартире не жила, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Ссылка ответчика на письменные пояснения Дарьина М.М. является недопустимым доказательством, поскольку письменные свидетельские показания не предусмотрены ГПК РФ, Дарьин М.М. не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, как видно из текста (л.д.40-41), пояснения не написаны собственноручно Дарьиным М.М., а лишь подписаны от его имени, подпись под текстом не заверена.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу № ХХХ/11. (л.д. 45) удовлетворены требования Семеновой А.И. к Рухлятко Л.В., Дарьину М.М., Рухлятко Н.К о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В решении суда указано, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-ХХХ/11 также следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в материалах дела отсутствовали возражения ответчиков на исковое заявление– л.д. 47-48.

Из материалов дела также следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу № 2-ХХХ/2015, Рухлятко Л.В. отказано в удовлетворении иска к Семенову Александру Игоревичу о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета. В указанном решении Дорогомиловского районного суда указано: «оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из того, что в установленном законом порядке истцом договор купли-продажи квартиры от 01.10.2003 года не оспаривался. При рассмотрении данного дела истцом требования о признании названного договора недействительным не заявлялось. При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска. Поскольку документы, которые были представлены для совершения договора купли-продажи квартиры с Семеновой А.И. не были признаны недействительными, оснований для прекращения ее права собственности на квартиру, выселения ее из квартиры и снятия ее с регистрационного учета не имеется.»

Указанные гражданские дела были рассмотрены в отсутствие Рухлятко Л.В., что лишало ее возможности эффективно защитить свои интересы, высказать возражения против заявленных исковых требований, и наряду с этим не подтверждает доводы ответчиков о том, что судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства перехода права собственности.

Вопреки утверждениям ответчика, из текста решения Дорогомиловского районного суда по делу № 2-ХХХ/11 следует, что вопрос о правомерности перехода права собственности предметом рассмотрения суда не являлся. С учетом отсутствия ответчиков и отсутствия с их стороны возражений против удовлетворения требований, суд исследовал лишь доказательства и доводы, представленные истцом.

Суд также при оценке обстоятельств дела учитывает, что с требованиями о снятии Рухлятко Л.В. с регистрационного учета по месту жительства Семенова А.И. обратилась лишь спустя 7 лет после покупки квартиры, все это время продолжая оплачивать коммунальные услуги начисленные с учетом проживания истицы Рухлятко Л.В., а также ее сыновей Рухлятко Н.К. и Дарьина М.М.. При этом обращаясь в суд с иском о снятии с учета, истица указала, что с момента покупки ею квартиры, ответчики в квартире не проживают.

Кисилецкая Л.Я. с такими требованиями в период, когда согласно сведениям в ЕГРП она была собственником спорной квартиры, не обращалась

Довод ответчика о том, что истец не является стороной сделки от 01.09.2004, и не вправе требовать признания ее ничтожной судом отклоняется, поскольку по смыслу ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оценивая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, постольку истечение срока исковой давности в ситуации, когда имущество выбыло из владения лица помимо его воли, о чем лицо своевременно не могло узнать в течение установленного ГК РФ срока исковой давности, само по себе не должно приводить к ущемлению прав пострадавшей стороны и лишать такую сторону конституционного права на судебную защиту как способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, формулировка ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления договора от 01.10.2003, устанавливала, что в той ситуации, когда лицо не проявляло воли на исполнение сделки, срок исковой давности начинал течь не с момента оформления сделки, а лишь с момента начала ее исполнения. В рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела ситуации, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о начале исполнения Рухлятко Л.В. сделки по продаже спорной квартиры, о явно и недвусмысленно выраженном намерении истицы, оформленном в письменном виде, направленном на прекращение права собственности. С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку действий явно направленных на исполнение сделки купли-продажи, со стороны Рухлятко Л.В. не совершалось.

Довод ответчиков о том, что вопрос об истечении срока исковой давности разрешен в рамках гражданского дела № 2-1339/15, и силу положений ст. 61 ГПК РФ, не может оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела судом был рассмотрен вопрос о начале течения срока и о возможности его применения к заявленным истицей требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от 01.10.2003 и договора от 01.09.2004. В части договора купли-продажи от 01.10.2003 года суд исходит из того, что материалами дела подтвержден довод истицы о том, что она не подписывала данный договор, равно как не подписывала заявлений о государственной регистрации договора и перехода права собственности, следовательно, данный договор составлен с нарушением требований закона к форме договора и является недействительным.

В части договора купли-продажи от 01.09.2004 суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 01.10.2003, между Рухлятко и Кисилецкой Л.Я. не соответствует закону, постольку данный договор не может являться основанием для возникновения права у Кисилецкой на отчуждение спорной квартиры как одного из правомочий, принадлежащих собственнику. Следовательно, договор от 01.09.2004 как противоречащий требованиям закона (ст. 209, 218, 235 ГК РФ) также является недействительным.

Применение последствий недействительности ничтожных сделок, как направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в настоящем гражданском деле заключается в восстановлении права собственности истицы Рухлятко Л.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ, заключенный 01 октября 2003 года между Рухлятко Л.В. и Кисилецкой Л.Я.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ, от 01 сентября 2004 года, заключенный между Кисилецкой Л.Я. и Семеновой А.И.

Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Рухлятко Людмилы Владимировны квартиру по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Рухлятко Людмилы Владимировны на квартиру по адресу: г. ХХХ, ХХХ набережная, д. ХХХ, кв. ХХХ,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 г.