Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Костина Е.О. Гр. дело № 11-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ***на определение Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-1047/15 по иску ***к *** о взыскании задолженности за жилое помещение и за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, по подсудности Мировому судье судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, дом 13Б.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы находилось гражданское дело по иску ***к *** о взыскании задолженности за жилое помещение и за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Богатырев А.С. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая, что дело направлено по подсудности по месту жительства лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу и собственником жилого помещения, в отношении которого не оплачиваются коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что ***. является собственником квартиры *** по адресу: г***в которой по месту жительства не зарегистрирован.

В соответствии со справкой, полученной из ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве, ***зарегистрирован по адресу: ***.

Указанный адрес мировой судья счел последним достоверно установленным, в связи с чем, передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск к ***., ***года рождения, предъявлен ***» по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения его имущества - квартиры по адресу: г***.

В соответствии со справкой УФМС России по Ростовской области, ***., *** года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы, поскольку по адресу: г***зарегистрирован с ***года ***, ***года рождения, который не является ответчиком по настоящему делу и собственником квартиры по адресу: ***.

***подало иск без нарушений правил подсудности по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене как постановленное с нарушением положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ***удовлетворить, определение Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения по – существу.

Судья: Шипикова А.Г.