Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Александренко И.М. Гр. дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***на решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы по иску *** к ***о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ***в пользу ***страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ***обратилось в суд с иском к ***о взыскании страховой выплаты в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением ответчика ***

ДТП произошло вследствие нарушения ***п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ***по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-***сроком с ***г. по ***г.

Истец произвел выплату ***. страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ***. на основании платежного поручения № *** от *** г.

Риск гражданской ответственности ***. был застрахован в ***» по полису ОСАГО ВВВ № ***.

***произвело истцу выплату по ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения в размере *** руб. Оставшуюся невозмещенной часть ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и право страховщика на суброгацию в заявленном им объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвует, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ***в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***под управлением ответчика ***.

ДТП произошло вследствие нарушения ***п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП. ***. ПДД РФ не нарушала. Таким образом, ДТП произошло по вине ***.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ***по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-***сроком с ***г. по ***г.

Истец произвел выплату ***страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ***. на основании платежного поручения № *** от ***г.

Риск гражданской ответственности ***. застрахован в ***» по полису ОСАГО ВВВ № ***.

***произвело истцу выплату по ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***г.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба, превышающая лимит страховой выплаты и подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ с ***составляет ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленных истцом суммах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд учитывает, что ***., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в судебные заседания не явилась, размер ущерба в установленном порядке не оспорила, возражений на иск мировому судье не представляла.

Доводы апелляционной жалобы ***о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и право страховщика на суброгацию, суд полагает не основанными на законе и материалах настоящего дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле копии квитанции об оплате страхового полиса не состоятельны, поскольку указанная квитанция выдается страхователю.

Истцом представлены справка о ДТП, страховой акт, страховой полис, заявление страхователя о страховом событии и платежное поручение о выплате страхового возмещения, что является достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих право на суброгацию.

Доводы о необоснованной замене задней части глушителя также не состоятельны, поскольку акт осмотра аварийного автомобиля страхователя, содержащий перечень повреждений в целях определения ущерба, составлен независимым оценщиком ***.

Ссылки ответчика на отсутствие калькуляции стоимости ремонта противоречат материалам дела, автомобиль страхователя отремонтирован ***, истцом представлены заказ-наряд по калькуляции сервиса № *** от ***г., содержащий перечень запасных частей и материалов, выполненные работы и их стоимость, а также Акт № *** от ***г., содержащий нормо-часы выполненных работ, стоимость использованных запчастей и расходных материалов.

Решение и протокол судебного заседания подписаны судьей, рассмотревшим дело.

Кроме того, мировой судья обоснованно отказал ***. в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу на январь 2019 г., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность на дату вынесения оспариваемого решения. Справка о беременности к числу таких доказательств не относится. Состояние беременности и последующее пребывание в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не влечет нетрудоспособность ответчика и невозможность участия в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы по иску ***к ***о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ***– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.