Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк Москвы Костина Е.О,

и.о. мирового судьи судебного участка №192

района Фили-Давыдково г. Москвы № 11-14/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Московский Кредитный Банк» Захаровой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 12 ноября 2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее – ОАО «МКБ») возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Журавлевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО «МКБ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления о судьи не имелось, т.к. спора о подсудности не имеется, определенная договорная подсудность в Хорошевском районном суде г. Москвы распространяется на исковые заявления, а также на споры, возникающие из кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Е.М. кредитной задолженности на основании определения возвращено, с указанием о неподсудности данного заявления, в связи с тем, что подсудность определена кредитным договором, в котором указан Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие требований к форме и содержанию заявления в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии определенной договорной подсудности, учитывая, что положения главы 11 Главы ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, возвращает заявление.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья не усмотрел оснований для принятия заявления, т.к. адрес расположения Банка не относится к территориальной юрисдикции судебного участка. Оценивая указанные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и о возврате заявления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается исходя из того, что кредитным договором определена подсудность Хорошевского районного суда г. Москвы. Обжалуемое определение не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, несостоятельны, поскольку в силу пп. 7.3 Кредитного договора ОАО «МКБ» все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, Клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения Банка. Местонахождением Банка является адрес ***, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 12 ноября 2015 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 12 ноября 2015 года о возврате ОАО «Московский кредитный Банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлевой Е.М. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МКБ» - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая