Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. Дело № 33-41659/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романько на решение Дорогомиловского районного города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Романько о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романько в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба …..... рублей …...... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... рублей..... копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» или Общество) обратилось в суд с названным иском к Романько, мотивировав требования тем, что …........г. по адресу: г. ….........., ул. ….........., д. …..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Романько, управлявшего автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак ….........., в результате которого автомобилю «Хэндай Соларис», государственный регистрационный знак …............, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0.............., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ОСАГО …..........№.......... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ............ руб., что подтверждается платежным поручением №............. от …............. года. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба …......... руб. …....... коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в …......... руб. …...... коп..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романько в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романько по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Романько , который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещено дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями , , , ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Сапрыкиной был заключен договор страхования транспортных средств …. № ….......... от …..... года, из которого усматривается, что в ООО «СК «Согласие» был застрахован автомобиль марки «Хэндай Соларис», срок действия договора страхования с …......... года по …........ года.

…......... года в …....час.......мин. по адресу: город …......., улица …........., дом …..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Романько, управлявшего автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак …........., и водителя Ибрагимова, управлявшего автомобилем «Хэндай Соларис», в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Ибрагимова нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Романько .

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении …........... от …..........г. о привлечении Романько в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких–либо объективных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объем повреждений автомобиля «Хэндай Соларис», государственный регистрационный знак …......... определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования повреждений, заказ – накладной ООО «Дженсер техцентр 15» на сумму …........ руб. …......... коп.

Во исполнение договора страхования, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № …..........от …...... г., оплатило ООО «Дженсер техцентр 15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай Соларис» в размере …....... рублей …... копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Романько, управлявшего автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак ….........., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ССС № …..........

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № ….......... от …....... года следует, что стоимость восстановительного ремонта приведенного выше автомобиля «..........» с учетом износа составляет …........рублей ….... копеек. Повреждения автомобиля «.............», регистрационный знак …........., зафиксированные на передней части и внутри моторного отсека автомобиля …........, государственный регистрационный знак ….......... (кроме повреждений патрубков кондиционера), могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № …........ от …....... года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, учитывая, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, а также того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред. Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцом оплачен ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности в пределах разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (120000 рублей) и ущербом.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Романько сумму в размере …....... рублей …......копеек (…...........-120 000), представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере 3 439 руб.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцом неправомерно, поскольку транспортным средством управлял водитель, не допущенный к управлению транспортным средством по полису добровольного страхования транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом на основании ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романько – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи