Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2016 по иску ххх к ОАО «НПФ РГС» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, третье лицо АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд,

Установил:

ххх обратилась в суд с иском к ОАО «НПФ РГС» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, на основании которого, средства пенсионных накоплений истца были переведены из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в ОАО «НПФ РГС».

Свои требования ххх мотивировала тем, что ххх января ххх г. между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ххх.

Летом ххх г. в адрес истца поступило уведомление из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора по обязательному пенсионному страхованию в связи с заключением застрахованным лицом нового договора и перевода средств пенсионных накоплений в ОАО «НПФ РГС».

Каких-либо заявлений о переводе средств пенсионных накоплений в ОАО «НПФ РГС» истец не подписывала, договора об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ РГС» не заключала.

В судебном заседании истец ххх не участвует, извещена надлежащим образом телеграммой, обратилась о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «НПФ РГС» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период времени в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ххх января ххх г. между ххх и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ххх.

Летом ххх г. в адрес истца поступило уведомление из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора по обязательному пенсионному страхованию в связи с заключением застрахованным лицом нового договора и перевода средств пенсионных накоплений в ОАО «НПФ РГС».

В материалы дела ответчиком представлен договор об обязательном пенсионном страховании № ххх от ххх ноября ххх г.

Учитывая, что истцом сделка оспаривалась по основанию, что она не подписывала спорный договор об обязательном пенсионном страховании, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», подписи застрахованного лица на договоре об обязательном пенсионном страховании № ххх от ххх ноября ххх г. выполнены, вероятно, не ххх, а другим лицом. Причиной вероятного вывода является малый объем исследуемых объектов, отсутствие свободных образцов подписи и почерка ххх за ххх год, отсутствие экспериментальных образцов подписи и почерка ххх.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы с 2001 года, достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена.

Из объяснений ответчика следует, что в соответствии с уведомлением Пенсионного фонда России о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от ххх марта 2016 № ххх ОАО «НПФ РГС» передал средства пенсионных накоплений истца в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Средства пенсионных накоплений ххх в соответствии с реестром были перечислены в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд на основании платежного поручения № ххх от ххх марта ххх г.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании № ххх от ххх ноября ххх г., поскольку истец указанный договор не заключала.

Доводы ответчика, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда, не основаны на положениях ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд, кроме выводов судебной экспертизы, учитывает объяснения истца о том, что она не подписывала спорный договор, а также отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт его заключения между сторонами.

Ссылки ответчика на прекращение договора страхования в связи с удовлетворением заявления застрахованного лица о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд, также не состоятельны, поскольку прекращение договора не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, если она нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ххх к ОАО «НПФ РГС» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № ххх от ххх ноября ххх г., заключенный между ххх и ОАО «НПФ РГС».

Взыскать с ОАО «НПФ РГС» в пользу ххх государственную пошлину в размере ххх руб.

Взыскать с ОАО «НПФ РГС» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.