Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело № 33-8417/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, признании права собственности в равных долях в порядке наследования по закону на 1/5 долю в квартире по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в дата умер фио, приходящийся истцу фио мужем, истцам фио и фио - отцом. В состав наследства входила квартира, в которой семья проживала с дата. В связи с арестом нотариуса фио, оформление наследства было приостановлено. После смерти фио (матери фио) другим нотариусом были определены доли в квартире, и определена доля фио как 1/5. Установление факта принятия наследства истцам необходимо для определения порядка пользования имуществом, уплаты налогов на долю наследственного имущества, уплаты коммунальных платежей.

Истцы фио, фио, фиоГ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец фио просила рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с состоянием ее здоровья и невозможностью присутствия в судебном заседании. Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес судебной коллегии, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата был заключен договор передачи № 0714-16-телефон, в соответствии с которым квартира № 47, расположенная по адресу: адрес, была передана в общую совместную собственность без определения долей фио, фио, фио, фио, фио.

фио умерла дата. фио умер дата.

дата между истцами было заключено соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым были определены доли сособственников квартиры № 47 по адресу: адрес, равными 1/5; установлено, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти фио фио является дочь – фио; наследниками по закону, принявшими наследство после смерти фио, являются жена - фио, дочь - фио, дочь - фио.

дата фио на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом фио, выдано свидетельство о государственной регистрации, согласно которому доля фио в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире составляет 2/5.

После смерти фио, истцы в установленный законом срок (дата) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом фио было открыто наследственное дело № 383/03.

Согласно справке ВРИО нотариуса адрес фио И.Л. - фио. наследниками по закону к имуществу умершего фио являются: супруга - фио, дочь - фио, дочь - фио

В материалах наследственного дела к имуществу умершего фио и имуществу умершей фио отсутствуют постановления об отказе в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что доказательств нарушения их прав истцами представлено не было и при рассмотрении дела судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы приняли наследство после смерти фио в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, следовательно, подтверждение факта принятия истцами наследства и признания права собственности на наследственное имущество в судебном порядке в данном случае не требуется.

Отклоняя доводы фио о том, что доля умершего фио относится к выморочному имуществу, суд верно указал, что принадлежность доли в квартире истцам никем не оспаривается. Истцы не лишены возможности получения свидетельства о праве на наследство по закону в рамках открытого наследственного дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основе правильно установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, ответственного за архив нотариуса адрес фио от дата, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались в связи с приостановлением совершения нотариальных действий в порядке ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вследствие поступления нотариусу судебных запросов по искам фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес и наименование организации о признании права собственности в порядке наследования. Таким образом, свидетельства о праве на наследство не были выданы истцам, в том числе в связи с предъявлением настоящего иска. Право истцов на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что признания права собственности на наследственное имущество в судебном порядке в данном случае не требуется. Истцы не лишены возможности обратиться к нотариусу адрес фио И.Л. за выдачей свидетельств о праве на наследство во внесудебном порядке, представив копию обжалуемого решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, копию решения суда по иску к наименование организации о признании права собственности на вклад в порядке наследования (решение вынесено Гагаринским районным судом адрес дата и вступило в законную силу дата) с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, а также ряд документов на заявленное недвижимое имущество, в частности кадастровый паспорт и выписку из ЕГРП на каждый объект недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что у нее по существу имеется спор с жилищно-коммунальными службами района, которые не признают общей долевой собственности истцов на квартиру и включают в платежные документы истца фио расходы по оплате коммунальных услуг за доли, принадлежащие ее дочерям фио, фио Указанные доводы отмену решения не влекут и имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что требования были заявлены истцом к Департаменту городского имущества адрес, который прав истцов на признание за ними права собственности в равных долях в порядке наследования по закону на 1/5 долю в квартире по адресу: адрес после смерти фио и получение свидетельства о праве на наследство по закону не оспаривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: