Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

РЕШЕНИЕ

адрес 31 марта 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио, представителя фио по доверенности фио, старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

фио, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснили, что решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, возбужденное по тем же обстоятельствам, прекращено в связи с неподведомственностью и отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление отменить, а жалобу фио удовлетворить.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

Мировой судья обжалуемым постановлением признал генерального директора наименование организации фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что фио совершила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 23 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудниками Дорогомиловской межрайонного прокуратуры адрес, префектуры адрес, 3 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, установлено, что наименование организации в Детском центре развития «Чудо-сад» осуществляло образовательную деятельность по обучению детей, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). В соответствии с приказом № 1 от 01 ноября 2014 года генеральным директором наименование организации является фио

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

По смыслу данной нормы ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности, а в частности, осуществлением образовательной деятельности.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

При квалификации данного правонарушения следует учитывать, что в ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера.

Это положение закона не было учтено мировым судьей, вынесшим в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий фио по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена, без учета того, что в действиях должностного лица по оказанию услуг содержатся признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия фио деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, являются заключенные договоры (л.д. 21 - 35) возмездного оказания услуг.

Кроме того в материалах дела имеется Устав наименование организации (л.д. 43) из п. 2.1 которого следует, что основной целью деятельности Общества является: извлечение прибыли.

Принимая также во внимание, что наименование организации является коммерческой организацией и на возмездной основе оказывало услуги неопределенному кругу потребителей, то в данном случае выявленное правонарушение должностному лицу следовало квалифицировать не по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Толстой