Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 района 12-361/16

Дорогомилово г. Москвы

Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 марта 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, фио, прокурора – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Корнилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М. от 18 ноября 2015 года, которым главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения фио признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения управления Росреестра по Московской области является: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; в Управлении Росреестра по Московской области действует приказ от 03.05.2012 № 121-Пр «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и таковым должностным лицом она не является , о чем руководство Управления было надлежаще уведомлено; фио не является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции; несостоятелен вывод суда, о том, что именно фио было дано поручение на рассмотрение обращения фио, поскольку обращение фио с резолюцией заместителя руководителя Рубцова С.В. фио для исполнения» было передано на исполнение в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций и поручений по рассмотрению фио дано от фиоС ей не было; полномочий исполняющего обязанности начальника согласно приказу Управления от 18.08.2015 № 2400-к на фио никто не возлагал, поскольку согласно указанному приказу фио является заместителем начальника и с документами о возложении на фио полномочий и обязанностей начальника отдела фио не знакомили; с должностными полномочиями и обязанностями начальника (и.о. начальника) заместителя (и.о. заместителя) начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области фио не знакомили, судом не принято во внимание, что 29.08.2015 года фио вышла на работу не ответила на обращение сразу же, а прождала еще шесть дней перед тем как дать ответ; судом не дана оценка, что согласно информации в базе электронного делооборота «Лотос» контрольный срок стоял 20.08.2015 года, таким образом фио должна была до этого срока подготовить и направить ответ заявителю; от фиоС была получена информация что никаких поручений, обращений нет, в связи с чем фио не могла знать об обращении фио, в связи с чем автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на статьи КоАП РФ.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что контролем сроков исполнения обращений занимается отдел делопроизводства общего обеспечения.

В судебное заседание прокурор – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Корнилов П.С. явился, возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность. Пояснил, что доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании закона, поскольку должностное лицо привлекается к административной ответственности по месту осуществления своих должностных обязанностей. Суд первой инстанции подробно исследовал доводы фио и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что Прокуратурой Московской области в рамках рассмотрения обращения фио о нарушении Управлением Росреестра по Московской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлены нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: 22.07.2015 года за № 6065-1/75 в Управлении зарегистрировано обращение фио на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Московская областная инвестиционная трестовая компания». Рассмотрение указанного обращения поручено фио, которая согласно приказу руководителя Управления Рореестра по Московской области от 18.07.2015 № 2400-к с 18.08.2015 исполняла обязанности фио, являющейся и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления. В нарушение требований законодательства, а также Регламента и должностных инструкций, фио своевременно не рассмотрено обращение фио, поступившее в Управление Росреестра по Московской области 22.07.2015 года, ответ заявителю направлен лишь 02.09.2015 года, то есть 22.08.2015 года должностное лицо фио по адресу места нахождения Управление Росреестра по Московской области: г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015г; копией заявления фио, копией ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан фио, копией запроса в Управление Росреестра по Московской области, копией ответа Управления Росреестра по Московской области, копиями приказов о возложении обязанностей, копией приказа о назначении на не обусловленную служебным контрактом должность, письменными объяснениями должностного лица фио, данными ею после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, копией положений об отделе по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, копией приказа о предоставлении права подписи, сведениями с отдела кадров, копиями сведений с электронной базы, копией ответа на обращение фио, копией приказа о возложении обязанностей от 18.08.2015 года № 2400-К на фио на период болезни фио с 18.08.2015 года, копией служебной записки о создании учетной записи, копией служебной записки по учетной записи в системе электронного документооборота Управления «Лотус» от 19.11.2015 года, копией приказа о внесении изменений в приказ, копией приказа от 03.05.2012 года № 121-Пр, копией запроса на установление фио системы электронного документооборота Управления «Лотус» от 17.09.2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Довод жалобы о том, что фио не является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращение фио зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 22.07.2015 года было передано на рассмотрение фио, являющейся исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления. фио согласно приказу руководителя Управления Росреестра по Московской области от 18.07.2015 №2400-к с 18.08.2015 года исполняла обязанности фио на период болезни последней, достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом срок представлено не было.

Утверждение фио о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан.

Из материалов дела усматривается, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в неисполнении должностным лицом – фио требований ст. ст. 9, 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 5 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о рассмотрении в течение 30 дней со дня регистрации обращения, поступившего в государственный орган, то есть в бездействии должностного лица фио

Из материалов дела усматривается, что местом исполнения должностным лицом - и.о. начальника отдела по контролю отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области своих обязанностей является место нахождения данного отдела, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, то есть территория мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 54 ГК РФ об определении места нахождения юридического лица его государственной регистрацией на территории РФ к рассматриваемой ситуации не приемлемы. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо фио, а не юридическое лицо, в связи с чем, местом совершения правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что фио от фио поручений по рассмотрению обращения фио дано не было, а также, что судом не принято во внимание, что 29.08.2015 года фио вышла на работу не ответила на обращение сразу же, и контрольный срок стоял 20.08.2015 года, таким образом фио должна была до этого срока подготовить и направить ответ заявителю, являются несостоятельным, они направлены на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Иные доводы жалобы фио получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Александренко И.М. от 18 ноября 2015 года в отношении фио по ст. 5.59 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Таланина