Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/16 по иску Гайдукова Игоря Петровича к Жуку Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдуков И.П. обратился в суд с иском к ответчику Жуку В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа № 29/14 от 29.09.2014 года в размере 32 274 472 рубля 85 копеек (553780 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 18.08.2015 года), процентов за пользование займом за период с 29.09.2014 года по 18.08.2015 года в размере 6 348 032 рубля 74 копейки (96911,5 долларов США по курсу по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 18.08.2015 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 567 рублей 20 копеек за период с 02.04.2015 года по 18.08.2015 года.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.09.2014 года между сторонами был заключен договор займа № 29/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 552780 условных единиц, где одна единица равна значению курса одного доллара США в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа, которую ответчик обязался вернуть не позднее 01.04.2015 года и уплатить на нее проценты из расчета 20% годовых, начисляемые помесячно со дня фактического предоставления займа. Заем был обеспечен условием о предоставлении залога третьим лицом ООО «УКС-ЖК» имущественных прав, принадлежащих третьему лицу на основании инвестиционного договора, на две квартиры (таунхаусы). После новации обязательств третьего лица в договоре лоб участии в долевом строительстве, но не позднее 01.06.2015 года, третье лицо обязалось передать в залог истцу права участника долевого строительства на две квартиры (таунхаусов). По истечении срока займа ответчик сумму основного долга не вернул, проценты не уплатил. Условие о новации обязательств третьего лица из инвестиционного договора в обязательстве по договору в долевой строительстве третьим лицом, как залогодателем, также не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Воронкевич А.А. отказался от части требований Гайдукова И.П. к Жуку В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от 24.03.2016 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал в ранее заявленном размере.

Ответчик Жук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УКС-ЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.09.2014 года между Гайдуковым И.П. (займодавцем), Жуком В.А. (заемщиком) и ООО «УКСС-ЖК» заключен договор займа № 29/14, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере эквивалентном 553780 условных единиц, а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок не позднее 01.04.2015 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% в год с даты, следующей за датой фактического предоставления суммы займа по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора займа одна условная единица равна значению курса одного доллара США в рублях, установленному ЦБ РФ на день платежа. Все расчеты по договору осуществляются в рублях в сумме эквивалентной сумме, указанной в условных единицах, определяемой в соответствии с курсом доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 2.7 договора займа в целях обеспечения обязательств заемщика залогодатель обязался заключить с займодавцем договор залога, в соответствии с которым займодавцу будут переданы в залог имущественные права, принадлежащие залогодателю на основании инвестиционного договора на квартиры (таунхаусы) с определенными строительными характеристиками.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от 29.09.2014 года, в соответствии с которым Жук В.А. получил от Гайдукова И.П. денежные средства в размере 21 807 856 рублей, что эквивалентно сумму 553 780 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки.

Подлинники договора займа и расписка о получении денежных средств представлялись представителем истца на обозрение суда.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами были соблюдены.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенными, а соответственно, подлежащими исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа на 18.08.2015 года составляет 553780 условных единиц х 65,5034 (курс доллара, установленный ЦБ РФ на 18.08.2015 года) = 36 274 472,85 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с 29.09.2014 года по 18.08.2015 года составляет 6 348 032,74 рублей (553780 у.е. х 17,5% (проценты начисленные за пользование займом из расчета 20% годовых за 10,5 месяцев пользования) = 96 911,5 у.е. х 65,5034 =6 348 032,74 рублей).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Суд, проверив представленный расчет соглашается с ним, поскольку он является арифметическим верным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возращена.

Доказательств возврата в суммы займа ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 29.09.2014 года в размере 36274472 рубля 85 копеек, проценты по договору в размере 6348032 рубля 74 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 60000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдукова Игоря Петровича к Жуку Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жука Вадима Александровича в пользу Гайдукова Игоря Петровича задолженность по договору займа от 29 сентября 2014 года в размере 36274472 (тридцать шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, проценты за пользование займом в сумме 6348032 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч тридцать два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Жука Вадима Александровича в пользу Гайдукова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина