Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТАгода г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/16 по иску С.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» о взыскании разницы в оплате труда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее ФИПС) о восстановлении на работе в отделе организации НИР и мониторинга РИД (отдел 45) в должности заместителя заведующего отделом; взыскании с ответчика разницы в оплате труда исходя из среднего заработка, установленного в решении суда от ДАТАгода, и фактически выплаченной ответчиком величиной, которая с ДАТАгода по ДАТАгода составляет ХХ рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, составляющую недоплаченную разницу в окладе, претерпевшем изменение в сторону увеличения за время нахождения истца в вынужденном прогуле; обращении решения к немедленному исполнению; изготовлении дубликата трудовой книжки, с исключением из него записи о сокращении, признанным решением Дорогомиловского районного суда от ДАТАгода незаконным.

Определением Дорогомиловского районного суда от ДАТАгода, вступившим в законную силу ДАТАгода, С.Е.В. отказано в принятии требований о восстановлении на работе на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет, в котором истец увеличила требования о взыскании разницы в оплате труда за период с ДАТАгода до ХХ рублей и требования о компенсации морального вреда до ХХ рублей.

Заявленные требования С.Е.В. мотивирует тем, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДАТА года, которым истец была восстановлена на работе: ответчик оставил истца фактически за штатом в отделе, название которого престало существовать в результате реорганизации структуры. Оплата труда истцу была установлена ниже той, с которой ее сокращали, без каких-либо оснований с истца были сняты и не выплачивались надбавки к окладу и премии; истцу было предоставлено неаттестованное, не соответствующее условиям гигиены труда помещение. В помещении не было необходимой вентиляции и теплоизоляции, работа на компьютере была затруднена из-за слепящего света из окна. Постоянное нахождение в таком помещении ухудшило состояние здоровья истца, приведя к обострению хронических и появлению новых заболеваний.

В судебное заседание истец С.Е.В. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением трудовых прав, а также причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИПС по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, недоказанностью причинения вреда здоровью, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ФИПС на основании трудового договора от ДАТА года.

Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от ДАТАгода (с учетом определений об исправлении описок от 01.02.2013 года, от 22.03.2013 г.) С.Е.В. была восстановлена на работе в ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ранее занимаемой должности заместителя заведующего отдела экономики и статистики промышленной собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДАТА года решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от ДАТАгода оставлено без изменения.

ДАТА года С.Е.В. был выдан исполнительный лист на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДАТА года о восстановлении истца на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от ДАТА года исполнительное производство по предмету исполнения: восстановление С.Е.В. на работе в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в ранее занимаемой должности по решению суда от ДАТАгода окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа должником.

Приказом ФИПС № 917-л от ДАТАгода трудовой договор от ДАТА года со С.Е.В. расторгнут, С.Е.В. уволена ДАТАгода по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное увольнение С.Е.В. оспаривала в судебном порядке. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДАТАгода, вступившим в законную силу ДАТА года, С.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИПС о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы по оплате труда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков за период с ДАТА года следует, что начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцом был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Не получая ежемесячно заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Трудовые отношения с истцом прекращены 30.09.2013 года, таким образом, истец мог в течение трех месяцев с указанной даты, обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

С настоящим иском С.Е.В. обратилась в суд ДАТАгода, то есть по истечении тех месяцев с момента увольнения. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжке, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, оформление дубликата трудовой книжки работника носит заявительный характер, то есть работник для его оформления должен обратиться с письменным заявлением об этом к работодателю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Скиданова Е.В. с заявлением об изготовлении дубликата трудовой книжки в ФИПС не обращалась. После своего увольнения С.Е.В. получила трудовую книжку ДАТА года, что подтверждается копией книги учета выдачи документов.

Представленное истцом заявление от ДАТА года, адресованное руководителю Роспатента, не содержит штампа организации о принятии данного заявления. Поскольку истец не представила доказательств обращения к ответчику с заявлением об изготовлении дубликата трудовой книжки, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что С.Е.В. праве обратиться с соответствующим заявлением к ответчику для изготовления дубликата трудовой книжки.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно N 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из оснований требований о компенсации морального вреда истец заявляет причинение вреда здоровью, в связи с не обеспечением надлежащих условий труда.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по иску С.Е.В. о восстановлении на работе. В решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы ДАТАгода установлено, что доводы С.Е.В. о том, что работодатель предоставил ей ненадлежащее рабочее место, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по указанным обстоятельствам проводилась проверка государственной инспекцией труда в г. Москве, по результатам которой установлено, что рабочее место истца аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиях охраны труда».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о нанесении вреда ее здоровью в период работы в организации ответчика, учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» о взыскании разницы в оплате труда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТАгода.

Судья Е.П. Тюрина