Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/16 по исковому заявлению Савчук И***** П***** к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савчук И.П. обратился в суд с названным иском к ПАО «РОСГОССТРАХ», мотивировав свои требования тем, что *****года в ***** часов ***** минут в г.Москва, на *****, ул. *****, д. ***** произошло ДТП с участием *****-х автомашин, водитель Князева А.О., управляющая автомобилем марки *****, г.р.з. *****, принадлежащей ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения с автомобилем марки ***** (*****), г.р.з. *****, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновность водителя Князевой А.О., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***** от *****., вынесенном инспектором ДПС 7 СБ ДСП ГИБДД на спецтрассе ГУ МФД РФ по г.Москве лейтенантом полиции Бандуровским К.В. и справкой о данном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «Уралсиб», страховой полис: ССС № *****. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страхового возмещения возмещения истец не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт в размере *****рублей ***** копейки; неустойку в размере *****рублей ***** копейки; штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; расходы по проведению оценки в размере ********** рублей; почтовые расходы в сумме ***** рублей ***** копеек и расходы на оплату госпошлины в размере *****рублей ***** копеек.

Истец Савчук И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, при надлежащем извещении ответчика, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *****года в ***** часов ***** минут в г.Москва, на *****, ул. *****, д. ***** произошло ДТП с участием *****-х автомашин, водитель Князева А.О., управляющая автомобилем марки *****, г.р.з. *****, принадлежащей ей на праве собственности, нарушила правила дорожного движения с автомобилем марки *****), г.р.з. *****, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 7 СБ ДСП ГИБДД на спецтрассе ГУ МФД РФ по г.Москве лейтенантом полиции Бандуровским К.В., следует, что водитель Князева А.О. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *****, г.р.з. *****, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом, в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «Уралсиб», страховой полис: ***** № *****. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, требования истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что на основании обращения и представленных истцом документов, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, причиненное в результате ДТП. Истец обратился в Независимую техническую экспертизу «Экспертис» ИП Матвеев А.С. Согласно экспертному заключению № *****от *****года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет *****рублей ***** копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком возражений относительно размера восстановительного ремонта не заявлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены надлежащим образом, однако они не были исполнены ответчиком. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика составляет ***** дней.

Размер неустойки (пени) составляет (*****)=*****рублей ***** копейки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *****рублей ***** копейки, расходов на проведение независимой оценки в размере *****рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Савчука И.П. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме *****рублей ***** копейки, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *****руб. (*****/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере *****рублей по оплате услуг Независимой технической экспертизы «Экспертис» ИП Матеева А.С. по оценке ущерба, суд приходит к выводу, что названные расходы Савчука И.П. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом прав и законных интересов, в связи с чем находит требования истца в этой части законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере *****рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Ивана Петровича к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Савчука И***** П***** сумму ущерба в размере *****рублей ***** копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме *****рублей, сумму почтовых расходов ***** рублей ***** копеек, сумму неустойки в размере *****рублей ***** копейки, штраф в размере *****рублей ***** копеек, а всего *****рубля ***** копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****рублей ***** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бунина М.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/14 по исковому заявлению Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузина Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 18967 рублей 55 копеек, неустойку в размере 6259 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13613 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оформлению доверенности 1620 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, всего подлежит взысканию 55889 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина Игоря Николаевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 1156 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Тюрина