Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189\2016 по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки,

Установил:

ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Лидер-Сервис», мотивируя их следующим. ХХХ года между ХХХ и ООО «Лидер-Сервис» был заключен договор № ХХХна поставку кухонного гарнитура стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец указывала, что товар не был поставлен в сроки, установленные пунктом 3.1 данного договора. Впоследствии ответчик направил на электронную почту истца письмо, в котором обязался осуществить отгрузку ХХХ года. Данное обязательство ответчик также нарушил. ХХХ приняла решение о расторжении договора с ООО «Лидер-Сервис» и о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. ХХХ октября ХХХ года истец подала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, истец просила взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1, части 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено судом, ХХХ года между ООО «Лидер-Сервис» - с одной стороны (Продавец) и ХХХ. – с другой стороны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ХХХ (л.д. 4-5).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора, продавец обязуется изготовить, а покупатель, в свою очередь, в полном объеме принять и оплатить партию товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Доставка и сборка мебели продавцом не осуществляется и не входит в стоимость заказа. Доставку и установку осуществляет подрядная организация. Продажа товара производится по образам, выставленным в торговом зале, а также по описанию и изображению в каталогах в определенном соотношении по видам, моделям, размеру, артикулу.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель оплачивает не менее ХХХ% стоимости мебели и ХХХ% стоимости бытовой техники и аксессуаров на момент заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оставшаяся часть от общей стоимости договора должна быть оплачена покупателем в течение пяти дней после получения извещения от продавца (в том числе и по факсимильным линиям связи) о поступлении товара на его склад с учетом суммы внесенного аванса и стоимости согласованных изделий.

В силу пункта 3.1 договора, срок исполнения договора (извещение покупателя о наличии товара на складе) составляет 45 банковских дней с момента заключения настоящего договора и частичной оплаты по нему, либо с момента замера и подписания соответствующих изменений двумя сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае невыполнения своих обязательств в сроки, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.1 договора, продавец обязуется выплатить покупателю пени в размере ХХХ% от стоимости, не поставленной в срок части товара, за каждый рабочий день просрочки, но не более ХХХ% от общей стоимости договора.

Истец свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату товара в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается товарным чеком № ХХХ от ХХХ года (л.д. 6).

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

ХХХ года истец подала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 8). Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лидер-Сервис» в пользу ХХХ. подлежат взысканию оплаченные последней по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ. в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО «Лидер-Сервис» в пользу Афанасьевой М.А.. подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из расчета: ХХХ% от суммы предоплаты составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, количество дней просрочки по состоянию на ХХХ гола ХХХ дня, ХХХ). Расчет истца, согласно которому размер неустойки составляет ХХХ рубль ХХХ копеек является неверным по тем основаниям, что частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N ХХХ установлена неустойка в размере ХХХ% от цены товара, а не ХХХ%.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, уклонившись от исполнения обязательств по договору, не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из расчета: (ХХХ рублей ХХХ копеек + ХХХ рублей ХХХкопеек)Х ХХХ%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в пользу ХХХ оплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 г.