Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/16 по исковому заявлению Шлейфер А***** В*****, Повагина И***** А***** к Поленовой Ю***** А***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шлейфер А.В. и Повагин И.А. обратились в суд с названным иском к Поленовой Ю.А., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *****, дом *****, квартира *****. В период с ***** года по ***** года истцами было обнаружено проникновение влаги в жилое помещение из квартиры № 1*****. В результате указанных протечек была повреждена отделка квартиры № *****, испорчены потолки и стены и причинен прочий ущерб. Филиалом №9 ГУП ЭВАЖД были составлены акты осмотра протечки в кв. № ***** дважды от ***** года и от ***** года. Была проведена оценка причиненного ущерба, согласно Отчету № ***** общая сумма ущерба составляет ***** рублей.

Представитель истца Канивец Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалевский Р.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, ссылался на то, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры, представил возражения на исковое заявление.

Свидетель Булдаков Р.В. в судебное заседания явился, он является сантехником, выезжал по вызовам по названному адресу, занимался демонтажом мойки и унитаза в квартире ответчика, но сведений, относящихся к делу, не предоставил.

Свидетель Сметанская Е.М, являющаяся мастером участка, пояснила, что подписала акт залива квартиры, конкретных обстоятельств дела не помнит, но подтверждает, что вызов в квартиру № ***** был совершен по факту залива квартиры, подтвердила сведения указанные в акте залива, поскольку они удостоверены ее подписью.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *****, дом *****, квартира *****. В соответствии с актом Главного инженера Филиала №9 ГУП ЭВАЖД от ***** года, истец обращался в ОДС согласно заявке № ***** от ***** года, заявке № ***** от ***** года. В результате обследования квартиры №***** в кухне были выявлены желтые подтеки на потолке и стене, в ванной комнате – проникновение влаги на подвесной потолок, в коридоре – желтые подтеки. Согласно выводам комиссии в квартире № ***** ведутся ремонтные работы (демонтировка мойки, унитаза) из-за чего произошло проникновение влаги в нижерасположенную квартиру.

В соответствии с актом Главного инженера Филиала №9 ГУП ЭВАЖД от 16 октября ***** года, истец обращался в ОДС согласно заявке №***** от ***** года. В результате обследования квартиры в кухне, комнатах и коридоре были выявлены трещины по всему периметру. В соответствии с актом Главного инженера Филиала №9 ГУП ЭВАЖД от ***** года, истец обращался в ОДС согласно заявке № ***** от ***** года. Согласно результатам обследования в кухне были выявлены желтые подтеки на потолке и стене, а также началось отслаивание краски от стен и потолка. Согласно выводам комиссии в квартире № ***** ведутся ремонтные работы (течь ГВС полотенцесушителя, не относящегося к общедомовому имуществу) в результате чего произошло проникновение влаги в нижерасположенную квартиру №*****

Истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан», согласно Отчету № ***** от ***** года которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет ***** рублей без учета износа строительных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что истцами не доказан факт принадлежности ответчику на праве единоличной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Украинский бульвар, дом 13, квартира 16. Также ответчик утверждает, что истцам не установлена причина залива, а также не доказан размер ущерба, причиненного квартире истцов.

Возражения стороны ответчика суд считает не достаточными, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств достоверных допустимых и объективных доказательств в подтверждение его позиции.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрен частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, а также услуг юриста по представлению интересов в суде, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шлейфер А***** В*****, Повагина И***** А***** к Поленовой Ю***** А***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Поленовой Ю***** А***** в пользу Шлейфер А***** В*****, Повагина И***** А***** сумму ущерба в размере ***** рублей ***** копеек, сумму расходов по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере ***** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.