Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело №33-41851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - Селезнев О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в пользу Воробьевой Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму ** рублей ** копеек, расходы по составлению калькуляции в сумме ** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест–Сервис» в пользу Воробьева Е. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьева Ю.А., Воробьев Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований указали следующее, что ** года примерно в 18 часов 40 минут истец Воробьев Е.В. управляя автомашиной **, принадлежащей истицу Воробьевой Ю.А., напротив д.** по *** в **, совершил наезд на металлическое препятствие, находящееся на полосе движения автомашины без крепления дорожного знака либо опознавательных знаков. Согласно предварительного заказ-наряда и калькуляции ООО «**» от ** года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца ставила ** рублей ** копеек. Истцы полагают, что ответственность за происшествие и обязательство по возмещению вреда должны быть возложены на организацию, проводившую строительные работы - ПАО «Мостотрест» и организацию, ответственную за содержание данного участка дороги – АО «Мостотрест-Сервис» солидарно, и просили взыскать с ответчиков в счет возмещение причиненного ущерба - ** рублей ** копеек, стоимость составления калькуляции ** рублей, стоимость аренды подменного автомобиля в размере ** рублей. Действия ответчиков, уклоняющихся от возмещения ущерба, предпринимающих попытки переложить ответственность за происшествие на другие организации, причинили истцам моральные нравственные страдания, моральный вред истцы оценивают в ** рублей. Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ** рублей **копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что строительство Бусиновской развязки в месте дорожно-транспортного происшествия завершено ответчиком, и выполненные работы переданы по акту, объект введен в эксплуатацию *** года, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ответчиком никакие работы на данном объекте не велись. Следовательно, ПАО «Мостотрест» не может быть привлечен к ответственности за данное происшествие. Кроме того, в предварительной калькуляции при определении стоимости ремонта учтены запасные части, повреждение которых не имеет отношения к ДТП, в частности, на повреждение приборной панели в справке о ДТП не указано.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» исковые требования в суде первой инстанции не признал, ссылаясь на то, что ущерб причинен ввиду виновных действий истца, нарушившего п. 10.1 ПДД и не обеспечившего управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в суде первой инстанции указал, что участок дороги напротив дома 1 по Библиотечному проезду не относится к обслуживаемой ГБУ «Автомобильные дороги» территории, в связи с чем данная организация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - Селезнев О.А.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - Селезнев О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» - Холкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Воробьев Е.В. одновременно представляющий интересы истца Воробьевой Ю.А. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Воробьева Ю.А., представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», и исходил из того, что ответственность за соблюдение соответствия дорог требованиями стандартов, норм и правил, своевременное устранение помех для движения возлагается на лицо, на которое возлагается содержание соответствующей части дороги.

Судом первой инстанции установлено, что ** года примерно в 18 часов 40 минут на проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта в районе дома ** по ** в городе **, находился металлический предмет, не имеющий отношения к благоустройству дороги. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ** года примерно в 18 часов 40 минут, водитель Воробьев Е.В., управляя автомашиной **, госномер **, принадлежащим Воробьевой Ю.А., совершил наезд на металлическое препятствие (предположительно стойка дорожного знака), находившееся на проезжей части на 2-ой полосе движения без каких-либо опознавательных, предупреждающих знаков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила ** рублей ** копеек. За составление калькуляции ущерба, истцами оплачено ** рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части дороги Бусиновской транспортной развязки, входящей в состав трассы М-11 «Москва- Санкт-Петербург».

На основании Договора на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, и реконструкции Бусиновской транспортной развязки, заключенного *** года между Госкомпанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «Мостотрест» (подрядчик), подрядчик обязан выполнить комплекс работ, в том числе переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкцию Бусиновской развязки, своевременно сдать эти работы Заказчику. Согласно п. 4.1. Договора, конечный срок выполнения всего комплекса работ – 30 сентября 2014 года.

** года Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» выдано разрешение на ввод объекта (Бусиновской транспортной развязки) в эксплуатацию.

Согласно информации, содержащейся в письме Минтранса РФ от ** № **, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, эксплуатирует АО «Мостотрест-Сервис».

Письмом от ** № ** Государственная компания «Российские автомобильные дороги» сообщила суду, что участок дороги напротив дома 1 по Библиотечному проезду в Москве относится ко 2-му этапу строительства объекта, который введен в эксплуатацию **. Комплекс работ по содержанию Бусиновской транспортной развязки объекта на основании Договора ** от ** выполняет АО «Мостотрест-Сервис», на которого возложена ответственность за безопасность дорожного движения. Участок автомобильной дороги передан АО «Мостотрест Сервис» актом приема передачи от ** года.

В суде первой инстанции в материалы дела представлен Договор ** на выполнение комплекса работ по содержанию объектов, обеспечивающих доступ к Скоростной автомобильной дороге М-11 Москва- Санкт-Петербург Бусиновская транспортная развязка, от 09.12.2014, заключенный между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Закрытым акционерным обществом «Мостотрест-Сервис» на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги – объектов, обеспечивающих доступ к Скоростной автомобильной дороге М-11 Москва- Санкт-Петербург. Бусиновская транспортная развязка, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей по объекту, недопущение ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта. Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать установленный договором уровень содержания объекта.

Кроме того, фактическое осуществление функций по эксплуатационному обслуживанию данного участка дороги ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» подтверждается фактом прибытия на место ДТП сотрудников указанной организации, устранивших причину ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика АО «Мостотрест-Сервис», поскольку материалами дела подтвержден факт ответственности данной организации за обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущение ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении заявленной истцом суммы ущерба – ** рублей, до ** рублей ** копеек, в связи с исключением из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – стоимости ремонта панели приборов в сумме ** рублей ** копейки, поскольку возникновение повреждений указанной части автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Взысканию подлежат расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в сумме ** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг по составлению калькуляции, судебная коллегия считает необоснованными поскольку выводы суда о том, что данные расходы являлись необходимыми для установления размера причинного ущерба, подтверждены соответствующими финансовыми документами, сделаны на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленных истцом, которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу решения.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1,2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к обоснованному выводу о том, что длительное уклонение ответчика от эффективного решения спорного вопроса причинило истцу моральные переживания, связанные с невозможностью использования личного транспорта, а также причинением в результате ДТП повреждений здоровью, с учетом требований разумности, суд первой инстанции полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме **рублей, с чем также судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме ** рублей снижен судом до ** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - Селезнева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: