Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 21 января 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Белобрыкине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденной Сергеевой В.А.,

защитника – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер № 08,

потерпевшей *,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка *, которым Сергеева В. А., *года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка *, *, имеющая *, не работающая, зарегистрированная по адресу: *, временно проживающая по адресу: *, не судимая, признана виновной и осуждена за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к двум годам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации,

установил:

Сергеева В.А. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Так, Сергеева В.А., 22 августа 2014 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: *, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе возникшего конфликта со своей матерью *, будучи в агрессивном состоянии, высказывала в ее адрес угрозы убийством, и в подтверждение своих слов, демонстрируя решимость на исполнение данной угрозы, взяла лежавший на подоконнике кухонный нож, и размахивая лезвием ножа перед лицом *, продолжала высказывать угрозы убийством, вследствие чего *угрозу восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же (Сергеева В.А.) совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Так, Сергеева В.А. 11 августа 2015 года, в 21 час 00 минут, находясь по адресу: *, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе возникшего конфликта со своей матерью *, будучи в агрессивном состоянии, высказывала в ее адрес угрозы убийством, и в подтверждение своих слов, демонстрируя решимость на исполнение данной угрозы, взяла лежавший на столе кухонный нож, и размахивая лезвием ножа перед лицом *., продолжала высказывать угрозы убийством, вследствие чего *угрозу восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Она же (Сергеева В.А.) совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

Так, Сергеева В.А., 12 августа 2015 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, кв. 800, имея умысел на нанесения побоев, входе возникшего конфликта со своей матерью Челяповой И.Г., подошла к ней схватила рукой за волосы, и ударила ее не менее 3-х раз лбом об пол, чем причинила ей физическую боль.

Она же (Сергеева В.А.) совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

Так, Сергеева В.А., 14 августа 2015 года примерно в 13 часов 15 минут находясь в *, расположенной по адресу: *, имея умысел на причинение вреда здоровью, держа * правой рукой за волосы, ударила последнюю три раза головой об дверной косяк, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде – закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей теменной области, которые согласно заключению эксперта *от *года, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Она же (Сергеева В.А.), совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Так, Сергеева В.А., 14 августа 2015 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: *, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе возникшего конфликта со своей матерью *, будучи в агрессивном состоянии, высказывала в ее адрес угрозы убийством, и в подтверждение своих слов, демонстрируя решимость на исполнение данной угрозы, схватила ее (*) двумя руками за горло и стала душить, продолжала высказывать угрозы убийством, вследствие чего *угрозу восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка *от *, Сергеева В.А. была признана виновной и осуждена за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к двум годам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

На вышеуказанный приговор мирового судьи было подано апелляционное представление, в котором заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, не оспаривая доказанность вины подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, обоснованность осуждения, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение ст.53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции не установил осужденной конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Судом первой инстанции ограничения установлены только по окончательному наказанию. Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, суд первой инстанции ошибочно сослался на ст.69 УПК РФ, а не на ст.69 УК РФ. В нарушение ч.2 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания судом указано на поглощение менее строго наказания более строгим наказанием, хотя фактически окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний. В связи с этим, предлагается изменить ссылку на норму закона, а именно: на ч. 2 ст.69 УК РФ, и изменить способ определения окончательного наказания на частичное сложение назначенных наказаний. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, и в виде штрафа в размере 10 000 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.115 УК РФ, сложению не подлежат и исполняются самостоятельно. В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ судом первой инстанции не установлен адрес места постоянного проживания: *, из которого запрещается уходить осужденной в определенное время суток - с 22 часов до 6 часов по местному времени (согласно п.21 ст.5 УПК РФ). Кроме того, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции установил осужденной ограничения, не предусмотренные данной статьей: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Москвы и Московской области. Указанной нормой уголовного закона предусмотрено возможность изменения осужденным своего места жительства с согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, на которую в соответствии с ст.47.1 УИК возложен надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не вправе установить осужденному ограничения, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Согласно п.6.2 вышеуказанного Постановления в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Однако, в нарушение ст.53 УК РФ судом первой инстанции неверно установлена территория, за пределы которой без согласия уголовно-исполнительной инспекции запрещается выезжать осужденной, при этом ошибочно включив в эту территорию другой субъект Российской Федерации - Московскую область. В соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (ОК 033-2013), томом №1 «Центральный федеральный округ», утвержденным Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст (с учетом Изменений 1/2013 - 99/2015) место постоянного жительства и регистрации осужденной: г. Москва, ул. Кутузовский пр-т, д.30, кв.800, относится к муниципальным образованиям города Москвы (столицы Российской Федерации города федерального значения), и не расположено в пределах территории какого-либо населенного пункта Московской области. Согласно п.6.1 и п.6.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должна быть возложена на нее (осужденную) обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом необходимо указывать конкретное число явок в течение месяца. Однако, в нарушение ч. 1 ст.53 УК РФ приговором от 02.11.2015 года конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение месяца не указано. На основании изложенного, заместитель межрайонного прокурора просит изменить приговор мирового судьи судебного участка * в отношении Сергеевой В.А. следующим образом:

Установить Сергеевой В.А. по каждому наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу *, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории города Москвы (столицы Российской Федерации города федерального значения) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, возложить на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. Из приговора исключить указание на ограничение на выезд осужденной Сергеевой В.А. за пределы Московской области. Изменить ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ и способ определения окончательного - наказания на частичное сложение назначенных наказаний. Определить окончательное наказание Сергеевой В. А. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ. Окончательно назначить наказание Сергеевой В.А. в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу *, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории города Москвы столицы Российской Федерации города федерального значения) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, возложить на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, и в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая * поддержала апелляционное представление.

Осужденная Сергеева В.А. и ее адвокат Ганеев А.В. возражали против установления ограничения осужденной выезда только за пределы г. Москвы, пояснив, что осужденная в настоящее время проживает в Московской области, в остальной части против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимая Сергеева В.А. виновной себя не признала, показала, что инкриминируемых преступлений не совершала.

Выводы мирового судьи о виновности Сергеевой В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей *, свидетелей *, *, *, *, письменных материалах дела.

Мировой судья, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей и свидетелей признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшей отсутствуют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям подсудимой Сергеевой В.А. и свидетелей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, мировой судья пришел к однозначному выводу о виновности осужденной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, считая несостоятельными доводы Сергеевой В.А. о том, что она не совершала инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что юридическая оценка действиям Сергеевой В.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что имеются основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционном представлении доводам. Суд считает целесообразным возложить на осужденную Сергееву В.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка * от *года, в отношении Сергеевой В.А. - изменить.

Признать Сергееву В. А. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на один год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу *, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории города Москвы (столицы Российской Федерации города федерального значения) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, возложить на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Признать Сергееву В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Признать Сергееву В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сергеевой Виктории Андреевне наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу *, в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории города Москвы столицы Российской Федерации города федерального значения) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, возложить на нее обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, и в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ