Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

РЕШЕНИЕ

адрес 14 марта 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Толстой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя наименование организации фио, жалобу представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель наименование организации по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности.

Рассмотрев обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Основанием к данному выводу являются следующие обстоятельства.

Мировой судья обжалуемым постановлением признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, а именно в том, что наименование организации совершило невыполнение в срок до 01 октября 2015 года предписания от 24 марта 2015 года № 12-11з/2015, выданного старшим государственным инспектором Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по адрес, Московской и Тульской облатям.

Указанное правонарушение, как следует из обжалуемого постановления, наименование организации совершено при следующих обстоятельствах. 07 октября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес, в ходе которой было установлено, что юридическое лицо до 01 октября 2015 года не выполнило требования предписания № 12-11з/2015 от 24 марта 2015 года: не привело земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 50:18:телефон:62, общей площадью телефон кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства; не представило план рекультивации нарушенных земель; не провело мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Виновность наименование организации подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 12-225з/2015 от 16 октября 2015 года в отношении наименование организации по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП;

- копией предписания от 24 марта 2015 года № 12-11з/2015;

- протоколом осмотра № 12-225з/2015 от 07 октября 2015 года с приложением фототаблицы;

- актом проверки от 15 октября 2015 года № 12-297п/2015, иными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется которых и при рассмотрении доводов жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное извещение было направлено в адрес юридического лица, который указан в протоколе об административном правонарушении, а также в акте проверки. Таким образом, должностным лицом обоснованно на основании ст. 25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя наименование организации.

Порядок и сроки давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Нарушение требований подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении также допущено не было, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, данное правонарушение совершено в форме бездействия, мировым судьей обосновано принято решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя юридического лица и рассмотрении дела по адресу регистрации наименование организации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 191 адрес фио от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья А.В. Толстой