Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-31/16

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк города Москвы

Костина Е.О.,

и.о. мирового судьи судебного участка №192 района

Фили-Давыдково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголева Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 14 октября 2015 года, принятое по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Щеголеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щеголева И.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

а всего в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Щеголеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свое обращение тем, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашины марки «Инфинити», г.р.з. ***, которой причинены механические повреждения, и автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. ***, под управлением водителя Щеголева И.А. Согласно договору ОСАГО, заключенному с Щеголевым И.А., истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. владельцу транспортного средства марки «Инфинити», т.к. Щеголев И.А. виновник ДТП. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щеголев И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щеголев И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Щеголева И.А., ООО «СК «Согласие» уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу нахождения Общества.

Выслушав Сторожева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, *** года в 10 часов 55 минут в районе 83 км + 530 м автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Инфинити», г.р.з. *** и транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. ***, под управлением Щеголева Игоря Александровича, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Риск причинения ущерба автомобилю марки «Инфинити» застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 8).

В действиях второго участника дорожно-транспортного правонарушения нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Щеголевым И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и не оспаривалось сторонами.

Характер и объём повреждений автомобиля «Инфинити» определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, счетов. Размер ущерба составил *** руб. с учетом износа.

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» платежным поручением № *** от *** г. оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» в размере *** руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Щеголева И.А., управлявшего автомобилем «Ниссан», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №***.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» с учетом износа составляет ***руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере *** руб.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно представленного ответчиком Щеголевым И.А. полиса КАСКО А1 №***, риск был застрахован по договору страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности 1 млн. руб., период действия страхования с *** г. по *** г.

Для проверки данных доводов стороны ответчика судебной коллегией была получена от ООО «СК «Согласие» информация с копиями надлежащим образом заверенных документов, из чего следует действительное заключение ответчиком данного договора страхования на указанных им условиях, а также уплату Щеголевым И.А. по договору страховой премии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193,328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 14 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Щеголеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течении шести месяцев.

Судья Головацкая А.А.