Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю. при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы *** года о возвращении искового заявления

Установил:

Захаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа

Определением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от *** года исковое заявление возвращено на основании п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ поскольку что иск подан по месту жительства или пребывания истца в рамках защиты прав потребителя. По мнению мирового судьи из содержания заявления и представленных документов оснований для определения подсудности по выбору истца, не усматривается. Ссылки в исковом заявлении на положения Закона «О защите прав потребителей», в части определения подсудности, несостоятельны, поскольку иск к ООО «Зетта Страхование» (СК «Цюрих») о взыскании неустойки заявлен Захаровым С.А., исходя из договора страхования, и основан на положениях ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки из Закона «О защите прав потребителей», не вытекает

На указанное выше определение Захаровым С.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение суда от *** года является необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание Захаров С.А. не явился, представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание явился, решение вопроса по частной жалобе Захарова С.А. оставил на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.1.и п.2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальным Законом. То есть, к отношениям вытекающим из договоров страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей, и в частности право потребителя обратиться с иском по месту своего жительства. В свою очередь требование о взыскании неустойки основано и непосредственно связано с договором ОСАГО и возникло в связи с нарушением прав заявителя, в частности, как потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в срок в надлежащем размере. Также подобное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом п.5 указанного Постановления Пленума ВС предусматривает, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ч.7 ст. 28, ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о неподсудности искового заявления Захарова С.А. мировому судье судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от *** года о возвращении искового заявления отменить.

Судья