Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья: Белавкина Е.Н. Дело № 12-3970 (II инстанция)

№ 5-811/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу Шабанова Данилы Владимировича на постановление от 31 июля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года) мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31 июля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года) мирового судьи судебного участка №70 адрес Белавкиной Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 адрес Шабанов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шабанов Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Шабанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник Шабанова Д.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Пахоменков З.А., его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шабанова Д.В. по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 03 мая 2025 года в 22 час. 23 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки «ЕХЕЕD ТХL» государственный регистрационный знак К892 СС 799, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В620 принадлежащее фио, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.

Вывод о виновности Шабанова Д.В. сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77ФП694320 об административном правонарушении от 10 июня 2025 года; карточкой учета транспортного средства марки «EXEED TXL», государственный регистрационный знак К892 СС 799; копией определения № 99 ББ3141519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2025 года (с приложением: схемы места дорожно-транспортного происшествия, копии объяснения Шабанова Д.В. от 10 июня 2025 года); рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 мая 2025 года; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В620 КХ 977; актом осмотра транспортного средства от 10 июня 2025 года; диском с видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего, данным уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Причины для оговора Шабанова Д.В. со стороны второго участника ДТП Пахоменкова З.А., инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и других должностных лиц, составивших иные документы, судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Шабанова Д.В. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, по изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шабанова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено судом 03 мая 2025 года в 22 час. 23 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки «ЕХЕЕD ТХL» государственный регистрационный знак К892 СС 799, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В620 принадлежащее фио, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Шабанов Д.В. не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя Шабанова Д.В. оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Шабанова Д.В. квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении Шабанову Д.В. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания - не имеется.

Довод о малозначительности правонарушения несостоятелен.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и привлекаемым лицом не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 1702-О-О, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Шабанов Д.В. нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий Шабанова Д.В. не имеется.

При этом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Правила дорожного движения в Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу действующих Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективное восприятие обстоятельств не освобождают от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Указанных сведений материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при этом следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке. Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что Шабанов Д.В. не относится к категории лиц с инвалидностью, при которой использование транспортного средства является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, оснований для назначения наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.

Кроме того, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы о необходимости водительского удостоверения, не исключают возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, когда такое наказание предусмотрено санкции нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Этими соображениями должен руководствоваться сам водитель, принимая на себя управление источником повышенной опасности. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ и знать, что за их нарушение может быть назначено предусмотренная законом наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста №3-15/2025-САТЭ, составленное ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» подлежат отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства мировой судья изложил в определении.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, представленное Шабановым Д.В. заключение специалиста №3-15/2025-САТЭ, составленное ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки», в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено без исследования материалов дела. Представленное экспертное заключение содержит в себе выводы, противоречащие иным доказательствам, материалам дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Шабановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Шабанова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 31 июля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года) мирового судьи судебного участка №70 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шабанова Данилы Владимировича, оставить без изменения, жалобу Шабанова Данилы Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева