Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3840/25

77MS0071-01-2025-002559-47

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Кузиева Собиржона Хайдаровича – Смирнова Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузиева Собиржона Хайдаровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 15.07.2025 Кузиев С.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Кузиева С.Х. состава административного правонарушения, на допущенные существенные нарушения, недоказанность вменяемых обстоятельств. Протокол об административном правонарушении не в полном объеме соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как реквизиты протокола заполнены без установления необходимых сведений, все документы сфальсифицированы, процессуальные действия проводились без понятых, без надлежащей видеозаписи, процессуальные документы составлялись на протяжении 50 минут, тогда как видеозапись длится полторы минуты, процессуальные права и обязанности Кузиеву С.Х. не были разъяснены в полном объеме, от освидетельствований он не отказывался, он расписался в пустых бланках документов, мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании данных гаджета, на который снимались события, защитнику разъяснены права потерпевшего.

Кузиев С.Х., его защитник Смирнов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник пояснил, что процессуальные права и обязанности Кузиеву С.Х. не были разъяснены в полном объеме, в том числе, право на защитника и переводчика, от освидетельствований он не отказывался, ему ничего не разъяснили, он не понимал русский язык в полном объеме, инспектором ДПС на видео не были указаны признаки опьянения. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями.

Кузиев С.Х. пояснил, что прибор и документы на него ему не показывали, процедуру освидетельствования не разъяснили, копии документов на руки не выдали, он не понимал, о чем идет речь, инспектор сказал поставить везде подписи, и все будет нормально, подписал пустые бланки документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кузиев С.Х., его защитника, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.06.2025 в 07 час. 30 мин., Кузиев С.Х., управляя транспортным средством Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Кузиева С.Х. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2025 №77МР1590472, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Кузиева С.Х. от управления транспортным средством от 10.06.2025 в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2025, согласно которому Кузиев С.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2025, из которого следует, что Кузиев С.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался; протоколом о задержании транспортного средства от 10.06.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.06.2025; рапортами инспекторов ДПС по обстоятельствам правонарушения Кузиева С.Х. и его доставления в ОВД; копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией патента на имя Кузиева С.Х., карточкой водителя, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении Кузиева С.Х. обеспечительных мер; устными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузиева С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что все документы сфальсифицированы, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Кузиева С.Х., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Кузиеву С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия проводились без понятых, без надлежащей видеозаписи, процессуальные документы составлялись на протяжении 50 минут, тогда как видеозапись длится полторы минуты, инспектором ДПС на видео не были указаны признаки опьянения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях составление документов под видеозапись не предусмотрено, а признаки опьянения содержатся в процессуальных документах, о чем инспектором ДПС на видео было сообщено Кузиеву С.Х.

Доводы жалобы о том, что не было понятых, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку в данном случае в силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у Кузиева С.Х., фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которой зафиксировано, как Кузиев С.Х. последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузиева С.Х. состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кузиевым С.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование им не оспаривалась, каких-либо возражений либо замечаний от Кузиева С.Х. не поступало, о предоставлении переводчика им не заявлялось.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Кузиев С.Х. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, Кузиев С.Х. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, Кузиев С.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил Кузиеву С.Х. права и обязанности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС фио

Доводы жалобы о том, что от освидетельствований Кузиев С.Х. не отказывался, ему ничего не разъяснили, он не понимал русский язык в полном объеме, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС фио

Доводы жалобы о том, что Кузиев С.Х. расписался в пустых бланках документов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС фио

Доводы Кузиева С.Х. о том, что прибор и документы на него ему не показывали, процедуру освидетельствования не разъяснили, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку Кузиеву С.Х. вменено нарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Кузиева С.Х. о том, что копии документов ему на руки не выдали, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласно процессуальным документам все копии документов Кузиев С.Х. получил, о чем расписался в документах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании данных гаджета, на который снимались события, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как усматривается из материалов дела все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены с приведением в них своих доводов.

Доводы жалобы о том, что защитнику разъяснены права потерпевшего, судом не принимаются во внимание, поскольку, согласно подписке о разъяснении защитнику прав, ему были разъяснены права защитника, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ (л.д.41).

Доводы Кузиева С.Х. и защитника о том, что Кузиев С.Х. не понимал русский язык в полном объеме, отклоняются как несостоятельные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС фио На видеозаписи Кузиев С.Х. дает объяснения на русском языке, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в протоколе об административном правонарушении лично указал, что русским языком владеет, о чем расписался в протоколе, кроме того, Кузиев С.Х. имеет патент для осуществления трудовой деятельности на территории адрес.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузиева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Кузиева С.Х. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кузиева С.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Кузиева С.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Кузиеву С.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузиева Собиржона Хайдаровича - оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова