Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-19526/25 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «15» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2025 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, вдовы, инвалида 1 группы, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержана 5 марта 2025 года, допрошена в качестве подозреваемой, привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 7 марта 2025 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ, что нарушает права его подзащитной, подлежащим отмене, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что обжалованное решение мотивировано лишь тяжестью вменяемого преступления, обращает внимание на то, что фио вину признает, в содеянном раскаивается, скрываться и препятствовать производству по делу не намерена, обязуется по первому требованию являться в орган следствия или суд, является гражданкой РФ, имеет регистрацию, постоянное место жительства, является собственницей жилья в адрес, инвалидом 1 группы. Просит постановление изменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия, следователем обоснована особая сложность уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, которая неоднократно проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами уголовного дела, в обоснованности ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд, приняв во внимание все данные о личности обвиняемой, в том числе, и отраженные в жалобе защитника, с учетом того, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения ей ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода ее содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, она под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Длительное нахождение указанного лица под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 1 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 5 октября 2025 года в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: