Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-170/2025

77MS0076-01-2025-003327-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца фио фио на определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 05 мая 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 05 мая 2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

На основании п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование неимущественного характера (о расторжении договора купли-продажи), в связи с чем, пришел к выводу о его неподсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о расторжении договора является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Установлено, что основным требованием истца является требование имущественного характера, не превышающее сумма, а именно понуждение ответчика возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за товар и его доставку в сумме сумма

Основаниями заявленных требований (в том числе о расторжении договора) истец указал нарушение ответчиком его прав как потребителя, требования истца о расторжении договора самостоятельного значения не имеют и не могут расцениваться как неимущественные требования, подсудные районному суду, так как они охватывались установленным ст.32 Закона о защите потребителей способом защиты права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные услуги, в связи с чем заваленные требования подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 05 мая 2025 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца фио фио – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 05 мая 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству искового заявления фио фио к фио фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья Н.Н. Назарова