Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах компании «Эрманн фио», на постановление Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, действующего в интересах компании «Эрманн фио», на постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 июля 2021 года о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио, действующий в интересах компании «Эрманн фио», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 11901450009001154 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маликов А.А., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку оценка доводам жалобы заявителя судом фактически не дана, в частности, судом не оценен довод заявителя о том, что вследствие совершения преступления причинен ущерб компании «Эрманн фио», при этом представителям компании по формальным основаниям было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании их потерпевшими и допуске к участию в деле, что препятствовало восстановлению нарушенных прав компании. Заявления о преступления в нарушение требований УПК РФ о территориальной подследственности направлялись в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес. Следователем не был проведен ряд следственных действий в целях расследования уголовного дела, в частности, представитель компании допрошен не был, документы, свидетельствующие о наличии преступления, у компании не истребовались. По мнению заявителя при принятии решения суд вышел за рамки жалобы, высказавшись об отсутствии у фигурантов по делу умысла на совершение преступления, в то время как уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, при этом фактически само событие – незаконное отчуждение долей ООО «Авангард» имело место, чему суд не дал оценки. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 11901450009001154 возбуждено 27 декабря 2019 года старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2021 года старшим следователем 4 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11901450009001154 в связи с отсутствием события преступления в порядке п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При принятии решения по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе суд должным образом проверил доводы заявителя, исследовал приложенные к жалобе документы и истребованные судом копии материалов уголовного дела, принял решение, исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции также был проверен порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела, который соблюден, данное постановление вынесено следователем в рамах уголовного дела, находящегося у него в производстве, по своей форме и содержанию данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изложенные следователем в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего следователем сделан правильный вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что представителям компании «Эрманн фио» по формальным основаниям было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о признании их потерпевшими и допуске к участию в деле, при этом заявления о преступлении в нарушение требований УПК РФ о территориальной подследственности направлялись в УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, не относятся к предмету настоящей жалобы, поскольку заявителем в данном случае обжаловалось именно постановление о прекращении уголовного дела, а не иные процессуальные решения следователя, подлежащие самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что следователем в ходе расследования уголовного дела не были проведены следственные и процессуальные действия, необходимые по мнению заявителя для установления истины по делу, не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения и признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Так, согласно уголовно-процессуальному закону, следователь является независимой фигурой при расследовании уголовного дела и вправе самостоятельно определять ход расследования. При этом вопросы, касающиеся правильности проведения следователем действий, направленных на сбор доказательств и установление истины по делу, передачи материалов дела по территориальной подследственности, виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, наличия или отсутствия события и состава преступления не являются предметом досудебной проверки, предусмотренным УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, суд не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку это противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил пределы рассмотрения жалобы, самостоятельно высказавшись об отсутствии у Салова и Саморукова умысла на совершение преступления, не имеется, поскольку выводы должностного лица об отсутствии у фигурантов по делу умысла на совершение хищения путем обмана содержатся в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – фио, действующего в интересах компании «Эрманн фио», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова