Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2025 года по делу № 33а-6274/2025

Судья: Н.Н. Назарова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года, которым возвращен административный иск ООО «Мебельная фабрика «Марта» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельная фабрика «Марта» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителя ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Суд в соответствии с КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со , , АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами КАС РФ, АПК РФ и и Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 часть 2).

Из представленных материалов усматривается, что административным истцом в иске заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Руководствуясь , 313, , КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья