Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-93/25

77MS0075-01-2025-000237-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к самозанятому ФИО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с самозанятой ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере сумма в счет сертификата, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с самозанятой ФИО в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к самозанятой ФИО о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость подарочного сертификата на студийную фотосессию в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф. В обоснование исковых требований истец указала, что получила в дар от супруга подарочный сертификат на двухчасовую студийную фотосессию фотографа ФИО на сумму сумма, приобретенный фио 12.02.2024 года. 22.11.2024 года истец хотела воспользоваться услугой, и обратилась к ответчику, на что получила ответ об окончании срока действия сертификата и отказе в возврате предварительно уплаченных денежных средств. Истец, не согласившись с отказом ответчика, направила в ее адрес досудебную претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем подарочного сертификата на проведение студийной фотосессии на сумму сумма Сертификат приобретен ее супругом фио 12.02.2024 года.

22 ноября 2024 года истец хотела воспользоваться данным сертификатом, но в оказании услуги ей было отказано в связи с истечением срока действия сертификата. Денежные средства не возвращены, услуга не оказана.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что полученная ФИО при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере сумма, по сути, являлась авансом в счет будущей оплаты услуг, а поскольку истец услугой не воспользовалась, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, соответственно взыскание с нее суммы в размере сумма, как стоимости сертификата является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить, и в порядке положений ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств в сумме сумма за период с 24.12.2024 года по 10.02.2025 года в сумме сумма

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, однако ей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме сумма, при этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет сумма, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеуказанных норм права, а также учитывая, что 10.12.2024 года истцом направлена по адресу нахождения ответчика адрес, претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена, место нахождения ответчика по указанному адресу стороной ответчика не оспаривается, т.е. истцом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по месту нахождения ответчика: адрес, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как уважительная причина не исполнения своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик знала о требованиях истца о возврате денежных средств за неиспользованный сертификат, на что указала истцу, что с данными требованиями должен обращаться тот, кто приобретал у нее данный сертификат, а именно супруг истца, что подтверждается перепиской сторон в социальной сети с 22 ноября по 03 декабря. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 22 мая 2025г.