Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

1 инст. дело № 2-3470/2025

2 инст. дело № 33-32816/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-003929-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя истцов по доверенности Лигидовой А.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макаров И.В., Крайнов В.Н., Спиридонов А.В., Изотов Г.Н., Чирков С.А., Беляев В.М., Бурмистрова Р.С., Сергеева А.В., Шулейкина Н.И., Малахова Н.В., Скачкова О.П., Лукьянец С.В., Филатов И.В., Столярова З.Н., Пластинин А.В., Разаренова О.А., Иванов Д.Н., Клушин С.О., Рудник Д.А., Власенкова Н.А., Данилин В.В., Кондратьева В.А., Данилина Н.В., Митрухина Н.Б., Швецов Б.Ф., Боровой А.А., Вальмус Д.Г., Кузнецов А.В. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Представителем истцов по доверенности Лигидовой А.И. одновременно с подачей указанного иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре АДРЕС, Управе АДРЕС и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» совершать действия, направленные на полный или частичный демонтаж (снос) гаражей (гаражных боксов), размещенных на территории автостоянки № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения исковых требований истцов.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Об отмене приведенного определения как незаконного и необоснованного просит представитель истцов по доверенности Лигидова А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истцов не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд отметил, что ходатайство представителя истца содержит требование о принятии обеспечительных мер в отношении всех гаражей (гаражных боксов), размещенных на территории автостоянки № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, при том что истцы просят суд признать право собственности на конкретные гаражи (гаражные боксы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе принятии обеспечительных мер как основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 года № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленных на снос гаражей в период до разрешения настоящего спора, не представлено.

Ссылка истцов на наличие решения о демонтаже спорных гаражей (гаражных боксов), оформленного протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории АДРЕС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является, поскольку упомянутый протокол в настоящее время оспаривается истцами в порядке, установленном КАС РФ, доказательств того, что Управа АДРЕС проводит непосредственно какие-либо мероприятия по принудительному сносу гаражей в деле не имеется.

Приведенные истцами доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: