Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2025-003487-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2025 по иску Лебедевой Марины Юрьевны к ООО «Новация» об обязании заменить товары ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева М.Ю. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Новация», просила обязать ответчика заменить истцу товары ненадлежащего качества на товары надлежащего качества, а именно заменить товары: Мойку У врез. 1Д (Ш: 955 В: 820 Г: 555), Стол 3Я 2м1бмет. (нестандарт) (Ш: 600 В: 820 Г:505), Стол под плиту (Ш: 600 В: 820 Г: 505), Стол 1Д (нестандарт) (Ш: 300 В: 820 Г: 505), Стол 1Д (нестандарт) (Ш: 500 В: 820 Г: 250), Стол 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 820 Г: 505), Шкаф 920 2Д-Сушка (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:280), Шкаф под вытяжку 880 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 880 Г: 280), Шкаф угловой 920 (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:406), Шкаф 920 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г: 280), Шкаф 920 1Д (нестандарт ) (Ш: 300 В: 920 Г: 280), Шкаф 920 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 920 Г: 280), Шкаф антресольный 320 1Д гор (нестандарт) (Ш: 600 В: 320 Г: 560) на товары этой же марки, этих же моделей с цветом фасадов «грей 934-2» для нижних шкафов: Мойки У врез. 1Д (Ш: 955 В: 820 Г: 555), Стола 3Я 2м1бмет. (нестандарт) (Ш: 600 В: 820 Г:505), Стола под плиту (Ш: 600 В: 820 Г: 505), Стола 1Д (нестандарт) (Ш: 300 В: 820 Г: 505), Стола 1Д (нестандарт) (Ш: 500 В: 820 Г: 250), Стола 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 820 Г: 505) и «графит 936-2» для верхних шкафов: Шкафа 920 2Д-Сушка (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:280), Шкафа под вытяжку 880 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 880 Г: 280), Шкафа угловой 920 (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:406), Шкафа 920 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г: 280), Шкафа 920 1Д (нестандарт ) (Ш: 300 В: 920 Г: 280), Шкафа 920 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 920 Г: 280), Шкафа антресольный 320 1Д гор (нестандарт) (Ш: 600 В: 320 Г: 560); взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по договору № 1422156 от 23 декабря 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества в размере сумма по состоянию на 07.03.2025 г. с перерасчетом на дату фактического удовлетворения ответчиком требования о замене товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества из расчета сумма в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2025 г. в размер сумма с перерасчетом на дату фактического удовлетворения ответчиком требования о возврате суммы переплаты по договору № 1422156 от 23 декабря 2024 г., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на составление искового заявления в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1422156 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Новация» обязалось в порядке и на условиях, предусмотренных Договором передать истцу в собственность кухонную мебель, бытовую технику и комплектующие материалы (далее - Товары), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные истцом в Договоре и Приложениях к нему, а истец обязался принять и оплатить Товары в порядке и в сроки, установленные Договором. 25 декабря 2024 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об изменении действующего Приложения к Договору индивидуального заказа № 1422156 (далее - Дополнительное соглашение). Согласно условиям Дополнительного соглашения общая стоимость Товаров и доставки с учетом скидки по Договору составила сумма. Истец произвел оплату по Договору в общей сумме сумма. Из расчета суммы исковых требований следует, что сумма переплаты по Договору (с учетом, что услуги по сборке и установке не оказаны) составила сумма. При получении Товаров истцом было выявлено их несоответствие условиям Договора, а именно: согласно Эскиза (Приложение № 1 к договору № 1422156 от 23.12.2024) и Приложению № 2 к договору № 1422156 от 23.12.2024 Спецификации к договору № 1422156 19:19:26 от 23.12.2024 цвет фасадов кухни должен был быть «грей 934-2» для верхних шкафов и «графит 936-2» для нижних, в представленных при заключении Договора образцах фасадов цвета были однотонными, однако, в доставленных истцу фасадах цвет не однотонный, а градиентный (переход оттенков от более светлых к более темным) соответствующих цветов. 29.01.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене фасадов на соответствующие Договору и надлежащем расчете цены Договора. 10.02.2025 г. истец подал в ООО «Новация» заявление с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги сборки и установки в размере сумма. На заявление от 10.02.2025 г. ответчик ответил истцу информационным письмом от 11.02.2025 г. в котором сообщил о готовности выплатить сумма. 13.02.2025 г. истец подал ответчику повторное требование о замене фасадов и перерасчете цены Договора, возврате переплаченных денежных средств, ответ на которое ответчиком предоставлен не был. 24.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил ответчика незамедлительно произвести замену фасадов шкафов на фасады в цвете «грей 934-2» для нижних шкафов и «графит 936-2» для верхних, произвести возврат суммы переплаченной по Договору в размере сумма, выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока замены Товара в размере сумма по состоянию на 22.02.2025 г. с перерасчетом на дату удовлетворения требования о замене из расчета сумма за день просрочки, путем перечисления по реквизитам счета указанным в претензии. 03.03.2025 г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от 24.02.2025 г., датированный 25.02.2025 г. в котором ответчик признал только требования о возврате денежных средств в сумме сумма, а в остальной части требований было необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Лебедева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Новация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.12.2024 между ООО «НОВАЦИЯ» (продавец) и Лебедевой Мариной Юрьевной (покупатель) был заключен договор № 1422156, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель, бытовую технику и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.6 договора, неотъемлемой частью договора являются: Приложение № 1 – Эскиз, Приложение № 2 – Спецификация, Приложение № 3 – Состав заказа, Приложение № 4 – Рекомендации по размещению коммуникаций и электросети.

Согласно п. 2.1 договора, цена приобретаемого товара, а также общая цена договора указываются в Приложении № 3.

Согласно Приложению № 3 от 23.12.2024, общая цена заказа с учетом скидки составила сумма.

25 декабря 2024 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об изменении действующего Приложения к Договору индивидуального заказа № 1422156 (далее - Дополнительное соглашение). Согласно условиям Дополнительного соглашения общая стоимость Товаров и доставки с учетом скидки по Договору составила сумма.

Истец произвел оплату по Договору в общей сумме сумма, что подтверждается: кассовым чеком № 1 от 20.01.2025 г. на сумму сумма (оплата товара), кассовым чеком № 12 от 20.01.2025 г. на сумму сумма (оплата услуг доставки), квитанцией № 1-20-451-176-747 от 23.12.2024 г. на сумму сумма (оплата товара), квитанцией № 1-21-276-951-81 от 27.01.2025 г. на сумму сумма (оплата сборки).

Согласно расчету истца, сумма переплаты по Договору (с учетом, что услуги по сборке и установке не оказаны) составила сумма.

29.01.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене фасадов на соответствующие Договору и надлежащем расчете цены Договора.

10.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты.

11.02.2025 ответчик в ответном письме указал, что в соответствии с Приложением № 3 Договора (состав заказа) Лебедевой М.Ю. была предоставлена оптовая скидка, которая действует только при оплате объема работ по сборке и установке приобретенной продукции в размере сумма. В случае отказа покупателя от предоставления сборки и требования возврата денежных средств, согласно п. 7.8, продавец вправе осуществить перерасчет общей стоимости товара на сумму предоставления скидки. Таким образом, требование о возврате денежной суммы за сборку по договору подлежит изменению с сумма до сумма.

13.02.2025 г. истец подал ответчику повторное требование о замене фасадов и перерасчете цены Договора, возврате переплаченных денежных средств, ответ на которое ответчиком предоставлен не был.

24.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил ответчика незамедлительно произвести замену фасадов шкафов на фасады в цвете «грей 934-2» для нижних шкафов и «графит 936-2» для верхних, произвести возврат суммы переплаченной по Договору в размере сумма, выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока замены Товара в размере сумма по состоянию на 22.02.2025 г. с перерасчетом на дату удовлетворения требования о замене из расчета сумма за день просрочки, путем перечисления по реквизитам счета указанным в претензии.

03.03.2025 г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от 24.02.2025 г., датированный 25.02.2025 г. в котором ответчик признал только требования о возврате денежных средств в сумме сумма, а в остальной части требований было отказано.

Разрешая требования Лебедевой М.Ю. об обязании ответчика заменить истцу товары ненадлежащего качества на товары надлежащего качества, а именно: Мойку У врез. 1Д (Ш: 955 В: 820 Г: 555), Стол 3Я 2м1бмет. (нестандарт) (Ш: 600 В: 820 Г:505), Стол под плиту (Ш: 600 В: 820 Г: 505), Стол 1Д (нестандарт) (Ш: 300 В: 820 Г: 505), Стол 1Д (нестандарт) (Ш: 500 В: 820 Г: 250), Стол 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 820 Г: 505), Шкаф 920 2Д-Сушка (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:280), Шкаф под вытяжку 880 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 880 Г: 280), Шкаф угловой 920 (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:406), Шкаф 920 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г: 280), Шкаф 920 1Д (нестандарт ) (Ш: 300 В: 920 Г: 280), Шкаф 920 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 920 Г: 280), Шкаф антресольный 320 1Д гор (нестандарт) (Ш: 600 В: 320 Г: 560) на товары этой же марки, этих же моделей с цветом фасадов «грей 934-2» для нижних шкафов: Мойки У врез. 1Д (Ш: 955 В: 820 Г: 555), Стола 3Я 2м1бмет. (нестандарт) (Ш: 600 В: 820 Г:505), Стола под плиту (Ш: 600 В: 820 Г: 505), Стола 1Д (нестандарт) (Ш: 300 В: 820 Г: 505), Стола 1Д (нестандарт) (Ш: 500 В: 820 Г: 250), Стола 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 820 Г: 505) и «графит 936-2» для верхних шкафов: Шкафа 920 2Д-Сушка (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:280), Шкафа под вытяжку 880 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 880 Г: 280), Шкафа угловой 920 (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г:406), Шкафа 920 2Д (нестандарт) (Ш: 600 В: 920 Г: 280), Шкафа 920 1Д (нестандарт ) (Ш: 300 В: 920 Г: 280), Шкафа 920 1Д (нестандарт) (Ш: 350 В: 920 Г: 280), Шкафа антресольный 320 1Д гор (нестандарт) (Ш: 600 В: 320 Г: 560), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия цвета шкафов с представленными образцами по договору № 1422156 от 23.12.2024.

Поскольку в удовлетворении требований о замене товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества в размере сумма по состоянию на 07.03.2025 г. с перерасчетом на дату фактического удовлетворения ответчиком требования о замене товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества из расчета сумма в день, так как являются производными от основного.

Разрешая требования истца о взыскании суммы переплаты по договору № 1422156 от 23 декабря 2024 г. в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.12.2024, общая стоимость заказа составила сумма.

Стоимость объема работ по сборке и установке, согласно Дополнительному соглашению, составляет сумма, не входит в стоимость договора и оплачивается отдельно.

Между тем, при перерасчете цены товара, согласно представленного в материалы дела расчету со стороны истца, общая стоимость товаров со сборкой и установкой составила сумма

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд считает возможным принять расчет истца за основу при вынесении решения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекам, истцом было оплачено сумма.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по сборке и установке товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору в размере сумма (сумма – сумма)

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, истец в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты им лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по 395 ГК РФ за период с 20.01.2025 по 07.03.2025 в размере сумма.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на общую сумму задолженности в размере сумма с 08.03.2025 по день уплаты этой суммы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представлен кассовый чек за составление искового заявления на сумму сумма.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Марины Юрьевны к ООО «Новация» об обязании заменить товары ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» (ОГРН 1195275035680) в пользу Лебедевой Марины Юрьевны (паспортные данные) сумму переплаты по договору № 1422156 от 23 декабря 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2025 г. в размер сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размер сумма.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» (ОГРН 1195275035680) в пользу Лебедевой Марины Юрьевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере сумма с 08.03.2025 по день уплаты этой суммы.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» (ОГРН 1195275035680) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года