Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-73/2025

77MS0071-01-2024-002724-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Стройка» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

взыскать с ФИО (паспортные данные......) в пользу ООО «Стройка» ИНН: номер, ОГРН: номер сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере номерсумма, и почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИОФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в сумме сумма, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме номерсумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «Стройка» на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес. ООО «Стройка» взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения) и эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Стройка», не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Стройка» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, задолженность признал частично.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик ФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, представленный истцом расчет не обоснован, пени начислялись незаконно, задолженность по состоянию на 01.07.2024 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика отсутствует, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, её представителем – по доверенности ФИО. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира №номер, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО (доля в праве собственности 50%). В квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО На квартиру был открыт лицевой счет квартиры №1620021025 (код плательщика: 1362054705).

ООО «СТРОЙКА» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ООО «СТРОЙКА» обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «СТРОЙКА», надлежащим образом не исполняет, у нее имеется задолженность, которая не погашена на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.11.2021 года по 31.12.2022 года составила сумма

16.05.2023 года мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы вынесен судебный приказ №02-0854/71/2023 о взыскании с ФИО в пользу ООО «СТРОЙКА» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, отмененный 23.08.2023 года ввиду поступления в суд возражений ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153, 154, 155, ЖК РФ, исходил из того, что в силу действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, а поскольку в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме номерсумма, почтовые расходы в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен и не проверен судом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в котором имеется расчет задолженности.

При этом, данный расчет проверен судом и признан верным. Оснований усомниться в его правильности не имеется. Долг ответчика подтвержден документально.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия задолженности на момент принятия решения представлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени неправомерно, поскольку ответчик в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, доказательств внесения платы по жилищно-коммунальным услугам за спорный период в пользу иной управляющей организации со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 17 апреля 2025г.