Постановление суда апелляционной инстанции

Дело№ 10-10633/2025 Судья Астахова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио , заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Северного административного адрес, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым отклонено ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отмене постановления заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101450009000658 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело № 12101450009000658 возбуждено 27 апреля 2021 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно прекращалось, в том числе, 21 сентября 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 июля 2024 года заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело № 12101450009000658 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2024 года первым заместителем прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26 ноября 2024 года, согласно которому, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Для выполнения следственных действий необходимо в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 214.1 УПК РФ отменить постановление о прекращении уголовного дела от 05 июля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об отмене постановления заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101450009000658 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Головинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Северного административного адрес полагает выводы суда необоснованными, а само постановление незаконным, не соответствующим положениям ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, ход расследования, полагает решение принятым преждевременным, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что в ходе предварительного расследования не выполнен все необходимые следственные действия. Так, необходимо допросить фио по обстоятельствам продажи фио дома и земельного участка, и дальнейшего распоряжения ею денежных средств, допросить фио по обстоятельствам заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, проанализировать полученную информацию. При необходимости, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, судом не принята во внимание позиция потерпевшего фио о необходимости дополнительной проверки следственным путем его доводов. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением и выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства следователя. Постановление адвокат полагает не соответствующим положениям ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ. Обращает внимание, что ею было подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой подробно излагался перечень следственных действий, которые необходимо провести в рамках уголовного дела. Вместе с тем, данное ходатайство следствием разрешено быть не могло в связи с прекращением уголовного дела, данный вопрос входит в компетенцию суда, однако, суд, по мнению адвоката, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права потерпевшего. Само постановление о прекращении уголовного дела также нарушает конституционные права фио. Просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда адрес подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с УПК РФ в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, преимуществах одних доказательств перед другими, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции высказал мнение об отсутствии необходимости в совершении тех действий, о которых указано в ходатайстве.

В свою очередь, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Указанные обстоятельства имеет значение для дела, поскольку они влияют на субъективную сторону преступления и могут повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит отменить, а уголовный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь , 389.15, 389.17, , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым отклонено ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отмене постановления заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101450009000658 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова