Определение суда апелляционной инстанции

№11-64/2025

77MS0066-01-2024-001984-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04 февраля 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04.10.2024 года частично удовлетворен иск ООО «Химки-комфорт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным решением, истцом ООО «Химки-Комфорт» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя его несвоевременным получением копии судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04 февраля 2025 года истцу ООО «Химки-Комфорт» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04.10.2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку копия мотивированного решения суда получена истцом ООО «Химки-Комфорт» лишь 11.12.2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из приложенных документов усматривается, что срок заявителем пропущен по уважительной причине. Так, срок обжалования решения суда от 04.10.2024 года, истекал 15.11.2024 года, однако истец ООО «Химки-Комфорт» получил мотивированное решение суда от 04.10.2024 года лишь 11.12.2024 года, то есть по истечении срока его обжалования, апелляционная жалоба подана истцом через портал единого информационного пространства мировых судей г.Москвы 17.12.2024 года.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем определение мирового судьи содержит доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, привел мотивы, наличия уважительности причин пропуска срока, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Поскольку определение о восстановлении срока для подачи апелляционного представления оставлено без изменения, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04 февраля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика КФИО - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца ООО «Химки-комфорт».

Судья Н.Н. Назарова